Главная Сервисы для юристов База решений “Протокол” Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №910/13318/16

Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №910/13318/16

04.05.2017
Автор:
Просмотров : 336

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 910/13318/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Васищак І.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017

зі справи № 910/13318/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ"), м. Київ,

до 1. публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі - ПАТ "УКРНАФТА"), м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ЗУРБАГАН-ЮГ" (далі - ТОВ "ЗУРБАГАН-ЮГ"), м. Київ,

про стягнення 513 255,89 доларів США, що еквівалентно 13 657 739,23 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Гузіков В.В. предст. (дов. від 02.09.2016), Луговець Л.А. предст. (дов. від 02.09.2016)

відповідачів 1. Сєров Є.І. предст. (дов. від 02.08.2016)

2. не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "УКРНАФТА" та ТОВ "ЗУРБАГАН-ЮГ" про стягнення з ПАТ "УКРНАФТА" (згідно з уточненою позовною заявою) 509 497,90 доларів США попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 26.06.2013 № 181/2013, що еквівалентно 13 557 739,12 грн., та стягнення солідарно з ПАТ "УКРНАФТА" і ТОВ "ЗУРБАГАН-ЮГ", як з поручителя за договором поруки від 11.08.2014, 100 000,00 грн.

ПАТ "УКРНАФТА" до подання заяв по суті спору, подало клопотання про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з поданням позову з питання, що є предметом арбітражної угоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2016 зі справи № 910/13318/16 (суддя Босий В.П.) позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" до ПАТ "УКРНАФТА" задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "УКРНАФТА" на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" 513 255,89 доларів США попередньої оплати, що еквівалентно 32 822 714,17 рос. рублів та 191 316,13 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" до ТОВ "ЗУРБАГАН-ЮГ" відмовлено повністю. При цьому, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ "УКРНАФТА" про припинення провадження у справі, виходив з того, що третейське застереження існує між товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" та ПАТ "УКРНАФТА", проте між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" та ПАТ "УКРНАФТА" жодної угоди про розгляд спорів між останніми Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України укладено не було.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 (судді Андрієнко В.В.- головуючий, Шапран В.В., Буравльов С.І.) рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/13318/16 скасовано, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" на користь ПАТ "УКРНАФТА" 210 447,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ", не погоджуючись із винесеною апеляційною інстанцією постановою, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції просить залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "УКРНАФТА" просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" та ПАТ "УКРНАФТА", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.06.2013 ПАТ "УКРНАФТА" (Україна) як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" (Російська Федерація) укладено контракт купівлі-продажу № 181/2013, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар (феросплави) на умовах, що визначені у контракті.

Згідно з пунктом 10 контракту від 26.06.2013 № 181/2013 передбачено, що всі спори, які виникають між сторонами за даним контрактом, за неможливості їх вирішення шляхом переговорів, повинні розглядатися Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до правил процедури вказаного суду, рішення якого буде кінцевим та обов'язковим для обох сторін. Правом, яке регулює даний Контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноособового арбітра. Місце проведення арбітражного суду України: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33. Мовою арбітражу є російська мова.

11.08.2014 товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" як кредитором та ТОВ "ЗУРБАГАН-ЮГ" як поручителем укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПАТ "УКРНАФТА" (боржник), які виникли згідно контракту № 181/2013 від 26.06.2013, що був укладений між кредитором та боржником, в тому числі по стягненню основного боргу, поверненню передоплати, по прострочці зобов'язань, по невиконанню зобов'язань, по сплаті 3% річних від простроченої суми, а також суми боргу з урахуванням індексу інфляції, по сплаті неустойки, по відшкодуванню понесених кредитором збитків або втраченої вигоди. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником по основному договору згідно з пунктом 1.1 Договору поруки в сумі не більше 100 000,00 грн.

30.06.2016 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ФАКТОРИНГ" (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" (клієнт) укладено договір факторингу № 1/2016, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору своє право вимоги у повному обсязі згідно контракту від 26.06.2013 № 181/2013, який був укладений між клієнтом і ПАТ "УКРНАФТА" (боржник) і згідно з договором поруки від 11.08.2014, укладеного між клієнтом і ТОВ "ЗУРБАГАН-ЮГ" (поручитель), у тому числі належного виконання боржником і поручителем зобов'язань з відшкодування боргу у розмірі 513 255,89 дол. США, зі сплати 3% річних від простроченої суми, а також суми боргу з урахуванням індексу інфляції, зі сплати неустойки, з відшкодуванням понесених клієнтом збитків або втраченої вигоди, а також щодо розірвання основного контракту та договору поруки, а фактор оплачує відступлення права вимоги на умовах цього договору.

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст