ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Справа № 905/687/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКролевець О.А.,суддів:Євсікова О.О., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське"на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 20.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2016у справі№905/687/16 Господарського суду Донецької областіза позовомПриватного підприємства "Агропром-Центр"доТовариства з додатковою відповідальністю "Красносільське"простягнення заборгованості в розмірі 401186,19 грн.за участю представниківвід позивача:Зудінов О.С.,від відповідача:не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2016 (судді: Філімонова О.Ю., Шилова О.М., Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільське" (далі - Товариство, ТДВ "Красносільське", покупець) на користь Приватного підприємства "Агропром-Центр" (далі - Підприємство, постачальник, ПП "Агропром-Центр") 12780,47 грн. штрафу, 250149,17 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 23232,36 грн. Відстрочено виконання рішення до жовтня 2016р. та розстрочено його виконання на 18 місяців, з жовтня 2016р. по березень 2018р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (колегія суддів у складі: Ломовцева Н.В., Колядко Т.М., Скакун О.А.) рішення змінено частково шляхом стягнення з ТДВ "Красносільське" на користь ПП "Агропром-Центр" 12780,47 грн. штрафу, 227832,34 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 23232,36 грн. Виключено абзац четвертий резолютивної частини рішення від 20.05.2016 (щодо розстрочення його виконання з жовтня 2016р. по березень 2018р.).
Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати повністю як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідачем подано заяву про розгляд касаційної скарги без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.02.2013р. між Приватним підприємством "Агропром-Центр" (постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Красносільське" (покупець) укладено договір поставки товару №СЗР-47-К (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві продукцію сільськогосподарського та виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар й оплатити його вартість (п.1.1 договору).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що партією товару вважається загальна кількість товару в асортименті, зазначеному в накладній. Вартістю партії товару вважається загальна вартість товару в асортименті, зазначеному в накладній. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в накладній. Сумою договору вважається вартість всіх партій товару, зазначена у всіх специфікаціях.
Ціна партії товару й загальна його вартість указуються в специфікаціях (п.3.1 договору).
Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору він діє з моменту підписання по 31 грудня 2013р. У випадку, якщо грошові зобов'язання не будуть виконані, даний договір продовжує свою дію до його виконання стороною своїх грошових зобов'язань, незалежно від закінчення термінів дії договору, зазначених у п.6.1 договору.
Згідно з п.п.3.3, 3.5 договору покупець зобов'язаний оплатити постачальникові товар у строки й у порядку, зазначеному в специфікації, а також здійснити перерахування ціни товару в порядку, передбаченому дійсним договором (специфікацією). Датою оплати партії товару вважається дата надходження коштів у повному обсязі, згідно умов специфікації, на рахунок постачальника.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар в асортименті та кількості, вказаних у специфікаціях, на загальну суму 1385037,38 грн., а саме: 1) за специфікацією №1 від 15.03.2013р. (строк оплати до 15.10.2013р.): накладна №313 від 28.03.2013р. на суму 6160,08 грн.; 2) за специфікацією №2 від 15.03.2013р. (строк оплати до 15.10.2013р.): накладні №314 від 28.03.2013р. на суму 103901,76 грн.; №314/1 від 17.04.2013р. на суму 127644 грн.; 3) за специфікацією №СЗР-47-К/3 від 28.03.2013р. (строк оплати до 15.10.2013р.): накладна №439 від 17.04.2013р. на суму 123494,76 грн.; 4) за специфікацією №СЗР-47-К/4 від 22.04.2013р. (строк оплати до 02.09.2013р.): накладна №716 від 23.04.2013р. на суму 32400 грн.; 5) за специфікацією №СЗР-47-К/5 від 29.04.2013р. (строк оплати до 30.09.2013р.): накладна №833 від 29.04.2013р. на суму 12384,96 грн.; 6) за специфікацією №СЗР-47-К/6 від 13.05.2013р. (строк оплати до 30.09.2013р.): накладні №945/1 від 14.05.2013р. на суму 23253,36 грн., №945 від 13.05.2013р. на суму 21464,64грн.; 7) за специфікацією №СЗР-47-К/7 від 20.05.2013р. (строк оплати до 16.09.2013р.): накладна №1074 від 20.05.2013р. на суму 27540 грн.; 8) за специфікацією №СЗР-47-К/8 від 21.05.2013р. (строк оплати до 16.09.2013р.): накладна №1097 від 24.05.2013р. на суму 48970,80 грн.; 9) за специфікацією №СЗР-47-К/9 від 27.05.2013р. (строк оплати до 31.10.2013р.): накладні №1184 від 28.05.2013р. на суму 61130,88 грн.; №1184/1 від 07.06.2013р. на суму 174843,36 грн.; 10) за специфікацією №СЗР-47-К/10 від 27.05.2013р. (строк оплати до 15.10.2013р.): накладна №1185 від 28.05.2013р. на суму 22860 грн.; 11) за специфікацією №СЗР-47-К/11 від 29.05.2013р. (строк оплати до 15.10.2013р.): накладна №1217 від 30.05.2013р. на суму 50911,20 грн.; 12) за специфікацією №СЗР-47-К/12 від 31.05.2013р. (строк оплати до 02.09.2013р.): накладна №1235 від 03.06.2013р. на суму 5073,88 грн.; 13) за специфікацією №СЗР-47-К/13 від 17.06.2013р. (строк оплати до 16.09.2013р.): накладна №1415 від 20.06.2013р. на суму 3309,72 грн.; 14) за специфікацією №СЗР-47-К/14 від 25.06.2013р. (строк оплати до 25.09.2013р.): накладна №1468 від 25.06.2013р. на суму 46962 грн.; 15) за специфікацією №СЗР-47-К/15 від 03.07.2013р. (строк оплати до 30.09.2013р.): накладна №1500 від 13.08.2013р. на суму 133716 грн.; 16) за специфікацією №СЗР-47-К/16 від 22.07.2013р. (строк оплати до 16.09.2013р.): накладна №1507 від 23.07.2013р. на суму 14299,20 грн.; 17) за специфікацією №СЗР-47-К/17 від 30.07.2013р. (строк оплати до 01.03.2014р.): накладна №1623 від 05.09.2013р. на суму 313236 грн.; 18) за специфікацією №СЗР-47-К/18 від 19.08.2013р. (строк оплати до 30.09.2013р.): накладна №1704 від 05.09.2013р. на суму 31480,80 грн.
Судами також встановлено, що відповідач в рахунок оплати товару сплатив позивачу 418288 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями.
Крім того, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 33985,68 грн., що підтверджено накладною на повернення №140 від 13.05.2013.
В ході виконання договору сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог, кошти від проведеного взаємозаліку позивачем були направлені на погашення боргу за наступними специфікаціями: 1) взаємозалік від 21.10.2014 в сумі 125296,00грн. направлено на погашення: в сумі 106483,91 грн. по специфікації №2 від 15.03.2013р.; в сумі 18812,09грн. по специфікації №СЗР-47-К/3 від 28.03.2013р.; 2) взаємозалік від 18.11.2014 в сумі 148662 грн. направлено на погашення: в сумі 79983,72грн. по специфікації №СЗР-47-К/3 від 28.03.2013р.; в сумі 18288,00грн. по специфікації "СЗР-47-К/10 від 27.05.2013р.; в сумі 23490,48грн. по специфікації №СЗР-47-К/11 від 29.05.2013р.; в сумі 26899,80грн. по специфікації №СЗР-47-К/17 від 30.07.2013р.; 3) взаємозалік від 29.09.2015 в сумі 272294,20 грн. направлено на погашення: в сумі 272294,20 грн. по специфікації №СЗР-47-К/17 від 30.07.2013р.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015р. між ПП "Агропром-Центр" (Підприємство) та ТДВ "Красносільське" (Товариство) укладено додаткову угоду №4 до договору купівлі-продажу №1/59 від 21.10.2014 про зарахування однорідних зустрічних вимог в розмірі 364745,12 грн., в якій визначено, що борг Товариства перед Підприємством за договором поставки товару №СЗР-47-К від 11.02.2013 вважається погашеним.
Таким чином, укладенням додаткової угоди №4 від 29.09.2015 до договору купівлі-продажу №1/59 від 21.10.2014 між ПП "Агропром-Центр" та ТДВ "Красносільське" оформлено правочини щодо припинення їх взаємних господарських зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Предметом даного спору є вимоги Підприємства про стягнення з Товариства нарахованих у зв'язку з простроченням виконання покупцем зобов'язань з оплати товару, поставленого за договором №СЗР-47-К від 11.02.2013.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на невиконання покупцем своїх договірних зобов'язань у строки, встановлені специфікаціями, які настали протягом вересня-жовтня 2013р. та в березні 2014р., в той час як повне погашення основного боргу відбулося лише 29.09.2015р. шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог згідно додаткової угоди №4 від 29.09.2015 до договору купівлі-продажу №1/59 від 21.10.2014.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що у зв'язку з тривалим простроченням виконання покупцем зобов'язань за договором поставки товару №СЗР-47-К від 11.02.2013 та погашенням залишку основного боргу в розмірі 364745,12 грн. шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог лише 29.09.2015р. згідно додаткової угоди №4 до договору купівлі-продажу №1/59 від 21.10.2014, постачальником (позивачем) правомірно нараховані на суму заборгованості 127804,66 грн. штрафу, 250149,17 грн. інфляційних втрат (за період з 17.09.2013р. по 29.09.2015р.) та 3% річних у розмірі 23232,36 грн. (за період з 03.09.2013р. по 29.09.2015р.). При цьому, суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України та п.п.3, 6 ст.83 ГПК України з урахуванням форс-мажорних обставин, підтверджених висновком Торгово-промислової палати України від 04.09.2014, зменшив розмір підлягаючого до стягнення штрафу до 10% (12780,47 грн.), відстрочив виконання рішення у справі до жовтня 2016р. та розстрочив його виконання на 18 місяців (з жовтня 2016р. по березень 2018р.).
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, в свою чергу, здійснивши арифметичний перерахунок розміру інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що, дійсний розмір інфляційних втрат позивача за період з жовтня 2013р. по серпень 2015р. становить 227832,34 грн., а одночасне надання місцевим господарським судом відстрочки та розстрочки виконання рішення суперечить приписам ст.83 ГПК України, тому рішення від 20.05.2016 в частині надання розстрочки його виконання підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Сервисы для юристов