Постанова ВГСУ від 18.03.2015 року у справі №911/3846/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 911/3846/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р.у справі№911/3846/14 господарського суду Київської областіза позовомПриватного підприємства "Агро-Транс Індустрія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан"простягнення процентів за користування чужими коштами та інфляційних нарахувань на суму основного боргу

За розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.03.2015р. №02-05/133 у зв'язку зі зміною складу колегій суддів, для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді: Дунаєвської Н.Г. суддів Владимиренко С.В.(доповідач), Мележик Н.І.

за участю представників:

- позивача: Смаглія В.М., дов. від 01.09.2014р., б/н,

- відповідача: Мікульського К.В., дов. від 02.04.2009р. № 677,

-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Транс Індустрія" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан" про стягнення 25 104,52 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 10 711,97 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2014р. у справі №911/3846/14 (суддя Черногуз А.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан" на користь Приватного підприємства "Агро-Транс Індустрія" 10 711,97 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) апеляційну скаргу ПП "Агро-Транс Індустрія" задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 07.10.2014 р. у справі № 911/3846/14 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення 25 104,52 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та прийнято в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "1.Позов задовольнити повністю. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан" (07612, Київська обл., Згуріївський р-н, с. Красне, вул. Семенова, 18-А, код ЄДРПОУ 34099299) на користь Приватного підприємства "Агро-Транс Індустрія" (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, Чигиринське шосе, 24, код ЄДРПОУ 33173418) 25 104 (двадцять п'ять тисяч сто чотири), 52 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 10 711 (десять тисяч сімсот одинадцять), 97грн. інфляційних втрат". 4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан" (07612, Київська обл., Згуріївський р-н, с. Красне, вул.Семенова, 18-А, код ЄДРПОУ 34099299) на користь Приватного підприємства "Агро-Транс Індустрія" (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, Чигиринське шосе, 24, код ЄДРПОУ 33173418) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за подання позовної заяви та 913 (дев'ятсот тринадцять),50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 05.07.2012р. між Приватним підприємством "Агро-Транс Індустрія" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сан" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №05073, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію рослинного походження.

Оплата за товар здійснюється продавцем в українських гривнях шляхом банківського переведення коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, та надання продавцем рахунку-фактури (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 додатку до договору, у випадку порушення продавцем встановленого в цьому додатку кінцевого терміну передачі товару покупцю продавець сплачує покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 3 відсотки в місяць від суми заборгованості, починаючи з наступного дня після закінчення терміну передачі товару і до повного виконання взятих на себе зобов'язань.

За несвоєчасну поставку товару за договором продавець зобов'язався сплатити покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення (п.6.4. договору).

ПП "Агро-Транс Індустрія" сплатило ТОВ "Виробниче підприємство "Сан" 580000 грн. відповідно до умов договору. Відповідач поставив товар на загальну суму 364669,70 грн. та повернув грошові кошти в розмірі 120000 грн. В акті звірки взаємних розрахунків від 31.12.2012р. сторонами зазначена вартість недопоставленого позивачу товару на суму 95330,30 грн.

02.01.2013р. сторонами укладено додаток №1 до договору №05073 від 05.07.2012р. за умовами якого, зобов'язання продавця щодо поставки товару за договором № 05073 від 05.07.2012р. в частині недопоставленого товару на суму 95 330,30грн. змінено на нові - відповідач в рахунок залишку оплати зобов'язався передати у власність позивача ріпак урожаю 2013 року в кількості 30 тон (±20%) або пшеницю врожаю 2013 року в кількості 55 тон (±20%). Строк поставки товару покупцю до 01.08.2013р. (п.4.1. додатку).

Через невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №05073 від 05.07.2012р. та додатком до цього договору №1 від 02.01.2013р., Приватне підприємство "Агро-Транс Індустрія" звернулось до господарського суду Київської області про стягнення з відповідача 95 330,30 грн. основного боргу, пені в розмірі 3 155,04 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 8 579,25 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. у справі №911/4327/13, позов ПП "Агро-Транс Індустрія" до ТОВ "Виробниче підприємство "Сан" задоволено повністю, видано наказ. Рішення господарського суду Київської області від 10.12.2013р. у справі №911/4327/13 виконано 25.07.2014р.

В позовній заяві у даній справі позивач, на підставі п.5.5. додатку до договору, просив стягнути з відповідача 25 104,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 10 711,97грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2013р. по 25.07.2014р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №05073 від 05.07.2012р.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25104,52 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами нарахованих за період з 01.11.2013р. по 25.07.2014р., господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем використано право на отримання товару, оскільки він відмовився від його отримання та вимагає повернення суми попередньої оплати відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, а також встановлення пунктом 5.5. додатку до договору відповідальності сторін за порушення зобов'язань за поставку товару. Водночас, місцевий господарський суд, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 10711,97грн., вказав, що сума витрат від інфляції є більшою ніж заявлено позивачем, пославшись на приписи п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).