ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Справа № 904/6260/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду в від 25.12.2013та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013у справі№904/6260/13 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюПриватного підприємства "Адвертайм Столиця"провизнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства (далі ПП) "Адвертайм Столиця" про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Адвертайм Столиця".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 визнано ПП "Адвертайм Столиця" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Поздєєва О.О.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Адвертайм Столиця". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Адвертайм Столиця". Провадження у справі припинено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої інстанції від 05.11.2013 та апеляційної інстанцій від 25.12.2013, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 67 Конституції України, ст.ст. 41, 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 34, 91, 106 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2014 прийнято до провадження касаційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на увалу Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013. В прийнятті касаційної скарги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 відмовлено.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Припиняючи порушене ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) не є стороною у справі або учасником провадження у даній справі про банкрутство ПП "Адвертайм Столиця", оскільки з грошовими вимогами до боржника не зверталась.
Однак, суд касаційної інстанції вважає висновки апеляційного суду передчасними та такими, що зроблені з порушення норм процесуального законодавства.
Нормами ст. 91 ГПК України встановлено, що право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, також мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 провадження у справі порушене на підставі ст.95 Закону, в ч.1 якої закріплено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.
У разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка (п. 78.1 Податкового кодексу України)
Відповідно до ч. 1 ст. 210 ГК України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Тобто, колегія суддів вважає, що органи ДПІ є потенційними кредиторами боржника в процедурі банкрутства згідно з вимогами закону.
Тому, в процедурі банкрутства боржника, який ліквідується власником, в порядку ст. 95 Закону, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, стосується обов'язку органів Державної податкової інспекції на встановлення податкових зобов'язань перед бюджетом у такого платника податків, шляхом проведення перевірок, та відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону заявити грошові вимоги до банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з апеляційною скаргою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська вказує на передчасне затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника - ПП "Адвертайм Столиця", оскільки ухвала про порушення провадження у справі була направлена на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, в той час як боржник відсутній на обліку в даній ДПІ.
При цьому, контролюючому органу, на обліку в якому знаходиться боржник - ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві ухвала про порушення справи про банкрутство та постанова про визнання боржника банкрутом не направлялись взагалі.
Тому, про що і зазначається в касаційній скарзі, органи ДПІ у зв'язку з наведеним були позбавлені права провести перевірку та визначитися з грошовими вимогами в банкрутстві ПП "Адвертайм Столиця".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що припиняючи апеляційне провадження за апеляційної скаргою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, оскільки ДПІ не є кредитором боржника, а оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора не стосується її прав та обов'язків, суд апеляційної інстанції не надав оцінки процесуальним діям господарського суду першої інстанції, зокрема щодо виконання ліквідатором обов'язку повідомлення про визнання боржника банкрутом державних органів, що здійснюють контролюючи функції, зокрема УПФУ, Фонди соціального страхування, податковий орган, який на виконання встановленого Податковим кодексом України обов'язку у разі порушення справи про банкрутство має здійснити перевірку.
Вищевказані обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції ухилився від дослідження наведених вище обставин, зокрема і поданого на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не проаналізувавши, чи був належним чином сформований пасив боржника.
Колегія суддів звертає увагу на особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сервисы для юристов