ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Справа № 910/7977/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної аудиторської служби України, м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. ХарківдоДержавної фінансової інспекції України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "112 Україна", м. Київ; Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс", м. Львівпроспростування недостовірної інформації
за участю представників
позивача: Гарагуля В.А.,
відповідача: Шевелєва Ю.Е.,
третьої особи-1: не з'явився,
третьої особи-2: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариства "Турбоатом" (далі за текстом - ПАТ "Турбоатом") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України (далі за текстом - ДФІ України) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "112 Україна" (далі за текстом - ТОВ "ІА "112 Україна") та приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" (далі за текстом - ПрАТ "Телерадіокомпанія "Люкс"), в якому просило: з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача інформацію, яку 18.03.2016 року на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України розповсюдила керівник ДФІ України - ОСОБА_6, виступаючи з робочим докладом перед Прем'єр-міністром України ОСОБА_7, в проміжок часу наради - 1 година 20 хвилин 25 секунд, а саме: "ПАТ "Турбоатом" перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства"; зобов'язати ДФІ України не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий самий спосіб, в який вона була розповсюджена, або наближений до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація, а саме: "ПАТ "Турбоатом" перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства" є недостовірною та не відповідає дійсності; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 1 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ПАТ "Турбоатом" інформацію, яку 18.03.2016 року на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України розповсюдила керівник ДФІ України - ОСОБА_6, виступаючи з робочим докладом перед Прем'єр-міністром України ОСОБА_7, в проміжок часу наради - 1 година 20 хвилин 25 секунд, а саме: "ПАТ "Турбоатом" перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства"; зобов'язано ДФІ України не пізніше наступного дня після набрання рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/7977/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті АДРЕСА_1 спростування недостовірної інформації, поширеної про ПАТ "Турбоатом" керівником ДФІ України ОСОБА_6 18.03.2016 року на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту АДРЕСА_1 повідомлення наступного змісту: "18.03.2016 року на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України, поширена керівником ДФІ України ОСОБА_6 інформація про ПАТ "Турбоатом", а саме: "ПАТ "Турбоатом" перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства" є недостовірною та не відповідає дійсності"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано законністю та обгрунтованістю позовних вимог, оскільки поширена 18.03.2016 року на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України керівником ДФІ України інформація про те, що "ПАТ "Турбоатом" перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства" є висновком останнього, що не відповідає дійсності, а відповідачем не надано судам належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації; при цьому, висвітленою інформацією було завдано шкоди діловій репутації позивача, а заявлена до відшкодування сума у розмірі 1 грн. є мінімальною.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Державна аудиторська служба України (на яку покладено функції і повноваження ДФІ України) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ПАТ "Турбоатом" відзиву на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.03.2016 року на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України керівник ДФІ України ОСОБА_6, виступаючи з робочим докладом перед Прем'єр-міністром України ОСОБА_7, в проміжок часу наради - 1 година 20 хвилин 25 секунд, озвучила, зокрема, інформацію наступного змісту: "ПАТ "Турбоатом" перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства".
Засідання уряду транслювалось о 21 год. 45 хв. 18.03.2016 року телевізійним каналом мовлення "24 канал", який належить ПрАТ "Телерадіокомпанія "Люкс" та о 13 год. 38 хв. телевізійним каналом мовлення "112-Україна", який належить, зокрема, ТОВ "Інформаційне агентство "112 Україна".
Позовні вимоги мотивовано тим, що поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ "Турбоатом", дискредитує та завдає шкоди товариству, як розробнику і виробнику унікального турбінного обладнання, включеного до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України.
Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
В ст. 1 Закону України "Про інформацію", приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
За приписами ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
В ч. ч. 1, 2 ст. 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Сервисы для юристов