ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 569/6240/24
провадження № 51-2674 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 111 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією належного їй майна; за ч. 5 ст. 111-1 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій на строк 15 років, з конфіскацією належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, на строк 15 років, з конфіскацією належного їй майна.
2. Рівненський апеляційний суд ухвалою від 08 квітня 2025 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без зміни.
3. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 , будучи громадянкою України, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 10 вересня 2023 року, погодилась на пропозицію представників окупаційної адміністрації щодо реєстрації її «кандидатом в депутати Ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської Народної Республіки» від партії «Єдіная Росія».
4. Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, в умовах воєнного стану, всупереч державному суверенітету України та законодавству України, ОСОБА_7 , 10 вересня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці на тимчасово окупованій території Луганської області, взяла участь у незаконних «виборах» в якості «кандидата в депутати ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської Народної Республіки», чим вчинила дії, спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.
5. Таким чином, своїми діями, які виразились, у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, а саме наданні іноземній державі, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК.
6. Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, будучи громадянкою України, обізнаною про узурпування влади на тимчасово окупованій території Луганської області окупаційною адміністрацією держави-агресора та її дії, спрямовані на порушення державного суверенітету України, 10 вересня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці на тимчасово окупованій території Луганської області, добровільно взяла участь у незаконних «виборах» в якості «кандидата в депутати Ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської Народної Республіки» та за їх результатами була обрана як депутат до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території - «Ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської Народної Республіки».
7. Таким чином, своїми діями, які виразились у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
8. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.
9. На обґрунтування своїх доводів вказує, що висновки суду є передчасними, не відповідають фактичним обставинам справи, а судові рішення постановлено без всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставин справи та їх підтвердження належними і допустимими доказами. Зокрема зазначає, що:
- засуджена ОСОБА_7 була позбавлена права на справедливий судовий розгляд в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судами не було належним чином надано правову оцінку відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б самостійно чи в сукупності, доводили б «поза розумним сумнівом» її вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст.111-1 КК;
- судами не встановлено, а органом досудового розслідування не доведено мотиви вчинення засудженою інкримінованих їй протиправних діянь, не враховано та не надано належної правової оцінки тому, що фізичний та/або психічний примус та/або крайня необхідність є обставинами, які можуть виключати кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 КК;
- розгляд справи відбувався за процедурою «in absentia», а тому твердження сторони обвинувачення про належне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , подальше скерування обвинувального акту до суду, проведення відповідного судового розгляду, щодо останньої, є передчасним, оскільки відсутні відомості, що ресурси на яких були опубліковані вказані документи та повідомлення є доступними в «лнр» чи «днр»;
Сервисы для юристов