ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Справа № 910/10955/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі№ 910/10955/15 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" простягнення 190 608,62 грнв судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явилися
- відповідача: Круглов С.С., дов. № 96-07/15 від 01.07.2015
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/10955/15 (суддя Балац С.В.) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" про стягнення 190 608,62 грн з тих підстав, що позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" підписана неуповноваженим представником.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 910/10955/15 (у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/10955/15, матеріали справи передано до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "БМБ Компаунд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 237, 245 Цивільного кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/10955/15.
Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" про стягнення 190 608,62 грн була підписана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5 за довіреністю № 3913-О від 25.10.2012.
Повертаючи позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наявна в позовних матеріалах довіреність на ім'я ОСОБА_5 за № 3913-О від 25.10.2012 видана не від імені позивача - ПАТ "Акцент-Банк", а видана іншою юридичною особою - ПАТ КБ "Приватбанк". Оскільки вказана довіреність не містить будь-яких посилань на уповноваження ОСОБА_5 вчиняти дії від імені позивача, то суд першої інстанції дійшов висновку, що довіреність № 3913-О від 25.10.2012 не відповідає положенням ч. 3 ст. 28 ГПК України та ст. 246 Цивільного кодексу України. Крім того, довіреність, видана у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, і тому підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.81 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки з доданої до позовної заяви копії довіреності №986 від 25.12.2012 ПАТ "Акцент-Банк" уповноважив ПАТ КБ "ПриватБанк" особі представників ПриватБанку на здійснення наступних дій: представляти інтереси А-БАНКУ за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку, зокрема, в загальних та спеціалізованих судах, окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, промисловій палаті України, в інших судах, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-Промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно із ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 Цивільного кодексу України в редакції до 30.10.2014).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з довіреністю №986 від 25.12.2012 ПАТ КБ "Приватбанк" в особі його представників уповноважений ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів у судах. У довіреності № 3913-О від 25.10.2012, виданій ПАТ КБ "Приватбанк", зазначено, що заступник керівника напрямку "Credit Collection" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 уповноважується на здійснення дій від імені ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність підписана головою правління ПАТ КБ "Приватбанк". Довіреність видана без права передоручення та є чинною строком до 23.10.2015.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що на час звернення позивача - ПАТ "Акцент-Банк" до господарського суду ОСОБА_5 був належним представником ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідно до повноважень, визначених в довіреності ПАТ "Акцент-Банк" № 986 від 25.12.2012, мав право, як представник ПАТ КБ "Приватбанк", представляти інтереси ПАТ "Акцент-Банк" в суді.
Також суд апеляційної інстанції вірно встановив, що довіреність №3913-О від 25.10.2012, видана ПАТ КБ "Приватбанк" не у порядку передоручення і не підлягає нотаріальному посвідченню.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 910/10955/15.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 910/10955/15 залишити без змін.
Сервисы для юристов