ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року Справа № 922/536/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівГоголь Т.Г., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 рокуу справі господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. ХарківдоФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харківпростягнення коштів
за участю представників
позивача: ОСОБА_6,
відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.) про стягнення заборгованості в сумі 366 370, 59 грн., посилаючись за неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 12 від 24.07.2013 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 347 863,60 грн., пеню в сумі 12 650, 49 грн., 3 % річних в сумі 2 795, 75 грн., інфляційні витрати в сумі 3 060, 75 грн. та судовий збір.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до умов Договору поставки № 12 від 24.07.2013 року позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 398 863,60 грн., що також не заперечує і сам відповідач, але товар було оплачено лише частково на суму 51 000 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 347 863,60 грн.; відтак, враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена і він не надав суду доказів про погашення заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 347 863,60 грн., пені в сумі 12 650,49 грн., 3 % річних в сумі 2 795,75 грн., інфляційних в сумі 3 060,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким в позові відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог в силу відсутності у видаткових накладних посилання на укладений сторонами Договір поставки; також з наданих відповідачем копій товарних чеків та видаткових накладних не вбачається, що поставка товару здійснювалась саме за Договором поставки № 12 від 24.07.2013 року; крім того, протоколом допиту свідка - водія-експедитора за матеріалами досудового розслідування підтверджується, що водій-експедитор визнає свій підпис на видаткових накладних, факт отримання товару від позивача, його поставку відповідачу, отримання грошових коштів у повному обсязі за поставлений товар та їх подальше передання позивачу, а відтак суд є доведеним факт сплати заборгованості відповідачем за Договором поставки.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року і залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року.
ФОП ОСОБА_5 до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Розпорядженням від 16.09.2014 року № 03-05/1806 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Гоголь Т.Г., Сибіга О.М.
В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року - скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року.
Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь в розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року - скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року необхідно залишити в силі з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.07.2013 року ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ФОП ОСОБА_5 (покупець) було укладено Договір поставки № 12 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію: хлібопекарську сировину, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору сума Договору складається з сум всіх партій товару, вказаних в підписаних сторонами накладних.
Згідно з п. 3.1 Договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на протязі 14 банківських днів з дня отримання продукції.
Відповідно до п. 3.2 Договору вид розрахунків - готівковий.
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що перехід права власності на продукцію здійснюється в момент підписання сторонами або їх уповноваженими представниками відвантажуючих документів.
За умовами п. 6.4 Договору поставка здійснюється транспортом продавця.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно копій видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, продавцем було поставлено товар покупцю на загальну суму 398 863, 60 грн. Вказаний товар було прийнято відповідачем по кількості і якості без будь-яких зауважень.
Однак, відповідачем було здійснено лише часткову оплату отриманого товару на суму 51 000 грн., що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 347 863,60 грн.
Сервисы для юристов