Постанова ВГСУ від 17.09.2014 року у справі №920/275/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Справа № 920/275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівКозир Т.П., Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на рішення та постановуГосподарського суду Сумської області від 14.04.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014у справі№ 920/275/14Господарського судуСумської областіза позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"простягнення 125 349,86 грн.за участю представників сторін:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.09.2014 № 02-05/416 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/275/14, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 17.09.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Козир Т.П., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Камишева Л.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між ДП "Селидіввугілля" (Покупець) та ТОВ "НВО "Червоний металіст" (Постачальник) 07.10.2013 укладений договір поставки №Т1/2 на підставі конкурсних торгів, проведених 09.09.2013, за умовами якого Постачальник зобов'язався у 2013 році передати у власність Покупця товар, зазначений у специфікаціях, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

У відповідності до п. 1.2 договору, з урахуванням додаткової угоди від 23.12.2013 №1, найменування (номенклатура, асортимент) товару є такою: аналізатор метану переносний Сигнал.5 - 51 одиниця; аналізатор метану та діоксину вуглецю переносний Сигнал.7 - 43 одиниці; вимірювач метану, оксиду вуглецю і температури Сигнал 9.2 - 10 одиниць; вимірювач метану, кисню, оксиду вуглецю і температури Сигнал 9.9 - 10 одиниць; метан-реле для забійних машин ТМРК-3.1М - 6 комплектів. Кількість товару за договором - 5 найменувань.

В специфікації до договору від 07.10.2013 №Т1/2, яка підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками, зазначено аналогічне найменування продукції на загальну суму 859316,40 грн.

Згідно з п. 3.1 договору, з урахуванням зазначеної додаткової угоди, ціна договору становить 859316,40 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 143219,40 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору, розрахунки за узгоджену партію товару здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування 100% попередньої оплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок Постачальника.

Постачання узгодженої партії товару здійснюється в міру необхідності, згідно з замовленням Покупця. Строк (термін) поставки протягом 90 календарних днів після надходження на розрахунковий рахунок Постачальника 100% попередньої оплати за узгоджену партію товару. В будь-якому випадку постачання товару за цим договором повинно бути здійснено Постачальником в строк не пізніше 31.12.2013 (п. 5.1 договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дати затвердження і надходження на рахунок Покупця відповідних бюджетних асигнувань та підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013.

Таким чином, як вірно зауважили суди, сторони договору поставки від 07.10.2013 №Т1/2 визначили та на власний розсуд погодили умови, відповідно до яких останнім днем постачання товару є 31.12.2013.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що на виконання умов наведеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 859316,40 грн. попередньої оплати за товар (платіжні доручення від 27.12.2013 № 1751, № 1752, № 1753, № 1754 та № 1755).

Відповідач здійснив поставку товару 17.01.2014 (накладні від 17.01.2014 №8Н та №9Н, акти прийому-передачі від 17.01.2014) на суму 216602,40 грн., 22.01.2014 (накладні від 22.01.2014 №12Н та №14Н, акти прийому-передачі від 22.01.2014) на суму 275838,00 грн. та 30.01.2014 (накладна від 30.01.2014 №28Н, акт прийому-передачі від 30.01.2014) на суму 366876,00 грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 18411,20 грн. за період з 01.01.2014 до 17.01.2014 року на суму поставки 216602,40 грн., 30342,18 грн. пені за період з 01.01.2014 до 22.01.2014 на суму поставки 275838,00 грн., а також пеню в сумі 55031,40 грн. за період з 01.01.2014 до 30.01.2014 на суму поставки 366876,00 грн. за порушення строків поставки товару за договором від 07.10.2013 №Т1/2.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог. При цьому, суди зазначили, що враховуючи умови п. 5.1 договору, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару у строк до 31.12.2013, проте матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання за договором в частині своєчасної поставки товару.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.