Постанова ВГСУ від 17.08.2026 року у справі №373/1916/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 373/1916/21

провадження № 51-815км26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111240000252, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Переяслава-Хмельницького Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 - з 24 травня 2021 року.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) місцевий суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, за обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватою в тому, що вона 24 травня 2021 року приблизно о 01:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , обумовленого побутовими суперечками та завданням останнім їй особистої образи нецензурними словами, реалізуючи злочинний непрямий умисел, спрямований на залякування ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість заподіяння невизначеної шкоди його здоров`ю, взяла в праву руку зі столу ніж довжиною 14,2 см, що складався з клинка довжиною 6 см та ручки довжиною 8,2 см, і, сидячи на стільці за столом спиною до потерпілого, з розвороту навідмаш, навмання завдала удару в бік ОСОБА_8 , який стояв праворуч позаду неї.

Вказаними діями ОСОБА_6 завдала потерпілому одного удару в грудну клітку, заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки ліворуч, яка продовжувалася рановим каналом, що проникав у ліву плевральну порожнину між з`єднанням хрящової частини 7 ребра з грудиною та мечоподібним відростком, продовжувався ушкодженням серцевої сорочки (перикарда), стінки лівого шлуночка, проходив у порожнину лівого шлуночка і там закінчувався.

У результаті проникаючого колото-різаного поранення грудей, яке супроводжувалося ушкодженням серця та ускладнилося гемоперикардом, протягом 10 хвилин настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора у провадженні залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджена посилається на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання приписам статей 50, 65, 66, 67 КК внаслідок неврахування судом обставин, які пом`якшують покарання, і безпідставного визнання обставиною, що його обтяжує, перебування у стані алкогольного сп`яніння.