ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Справа № 925/142/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівСтратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року у справі №925/142/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у місті Черкаси, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №143272 від 10 лютого 2016 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд.), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1 240.6 м.кв.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 3 березня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у місті Черкаси та переможця оскаржуваних електронних торгів - ОСОБА_4.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року у справі №925/142/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області та ДП "Сетам" вчиняти дії щодо оформлення результатів оспорюваних електронних торгів, оформлених протоколом №143272 сформованого 10 лютого 2016 року о 18:00:02.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
У відзивах на касаційну скаргу філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у місті Черкаси та ДП "Сетам", вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27 листопада 2013 року рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/1564/13 задоволено позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси, про стягнення з ТОВ "Метро-Інформ" та ПП "Бізнес-Сервіс-2000" заборгованості за кредитними договорами №7210К6 від 3 лютого 2010 року та №7211К5 від 11 квітня 2011 року у розмірі 5 524 447,40 грн., на виконання якого 17 лютого 2014 року видано наказ про примусове виконання.
На підставі зазначеного наказу 24 лютого 2014 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження №42258822 (далі - органи ДВС у Черкаській області).
Органами ДВС у Черкаській області 16 вересня 2015 року направлено заявку на реалізацію майна, організатором якої було визначено ДП "Сетам", яким 9 жовтня 2015 року було опубліковано інформацію про лот.
У зазначений час електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що складено протокол №127571 від 9 листопада 2015 року, який до органу ДВС у Черкаській області надійшов 26 листопада 2015 року.
1 грудня 2015 року органами виконавчої служби листом запропоновано стягувачу - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" придбати предмет іпотеки за початковою ціною, на що останній листом від 7 грудня 2015 року просив призначити проведення повторних торгів, на підставі чого державним виконавцем складено акт уцінки спірного майна, який у цей же день направлено сторонам виконавчого провадження.
9 грудня 2015 року ТОВ "Метро-Інформ" звернулось до відповідача-1 із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням до Соснівського районного суду м. Черкаси про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні правонаступником. Однак виконавче провадження зупинене не було.
20 січня 2016 року ДП "Сетам" розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту №120740 у двох засобах масової інформації, а саме: газета "Вечірні Черкаси" №3 від 20 січня 2016 року, газета "Черкаський край" №5 (20042) від 20 січня 2016 року, а листом №128/07-18-16 від 13 січня 2016 року, на виконання ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача, відповідача-1 та третю особу - банк.
Повторні електронні торги з реалізації арештованого майна відбулися 10 лютого 2016 року о 09:00 годині про що складено протокол проведення електронних торгів №143272, в якому переможцем визначено ОСОБА_5.
Позов про визнання недійсними прилюдних торгів заявлений з підстав порушення відповідачами вимог чинного законодавства при підготовці до проведення оскаржуваних торгів та при їх проведенні, оскільки інформаційне повідомлення про електронні торги не містило всієї інформації, визначеної Тимчасовим порядком реалізації арештованою майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, і крім того, державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження після звернення ТОВ "Метро-Інформ" до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у виконавчому провадженні.
Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, дійшов висновку, що ДП "Сетам" при підготовці та проведенні електронних торгів дотримався всіх встановлених чинним законодавством вимог щодо проведення реалізації арештованого майна з прилюдних електронних торгів, а боржник (ТОВ "Метро-Інформ") із скаргою на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби з приводу незупинення виконавчого провадження у зв'язку з його зверненням до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні не звертався, внаслідок чого позов про визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними задоволенню не підлягає.
Проте, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову та посилаючись на спеціальні норми матеріального права, якими регулюються правовідносини щодо примусового виконання судового рішення шляхом реалізації предмета іпотеки з електронних прилюдних торгів, попередні судові інстанції не врахували того, що прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
При цьому, у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (ч. 1 ст. 24 ГПК України), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами ст. 1 названого Кодексу.
Зазначеного суди першої та апеляційної інстанцій не врахували і не надали належної оцінки тому, що переможець оспорюваних електронних торгів - ОСОБА_5 фактично є покупцем у оспорюваному правочині, тобто є співвідповідачем у цьому спорі, а не третьою особою.
В зв'язку з тим, що згідно ст. 24 ГПК України залучення у справі інших відповідачів може відбуватися лише до прийняття рішення у справі шляхом винесення господарським судом відповідної ухвали, касаційна інстанція в силу ст. 1117 ГПК України, позбавлена повноважень щодо вирішення такого процесуального питання, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, з'ясувати фактичні обставини справи, визначити сторони у спірних правовідносинах, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, і в разі підвідомчості справи господарським судам, залежно від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.
Сервисы для юристов