Постанова ВГСУ від 17.08.2016 року у справі №903/845/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 903/845/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській областіна ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Волинської області 24.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду 12.05.2016за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг"на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгеновичау справі№ 903/845/15Господарського судуВолинської областіза позовомОСОБА_5доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг"простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - ВДВС повідомлений, але не з'явився; ОСОБА_6;

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгеновича, в якій просив: - визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 та скасувати дану постанову; - визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015, та скасувати дану постанову; - скасувати арешт всіх рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги - а. м. о. 18).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 (суддя Дем'як В.М.) визнано незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; визнано незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 скасовано; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 скасовано; скасовано арешт рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які знаходяться в наступних банках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_21, НОМЕР_21; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15 (колегія суддів у складі: ОСОБА_8- головуючий суддя, судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.) ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 в частині визнання незаконними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23, 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24- скасовано; ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24 скасовано; пункт 6 ухвали Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 в частині скасування арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які знаходяться в наступних банках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24 скасовано; пункти 3 та 5 ухвали Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 залишено без змін. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 викладено в наступній редакції: "1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. задовольнити частково. 2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; які знаходяться на рахунках: - у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21. 3. Визнати незаконною постанову в частині накладення арешту на кошти боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: - у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21. 4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках: у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21. 5. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; 6. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 скасувати.".

До Вищого господарського суду України надійшли дві касаційні скарги: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15 в частині задоволення вимог скаржника, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю. Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" не підлягає задоволенню, касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Волинської області від 01.09.2015 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" на користь ОСОБА_5 30 855,53 грн. - 3 % річних, 425 170, 00 грн. - індексу інфляції та 6 840,38 грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 "рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2015 у справі № 903/845/15 скасовано в частині відмови у стягненні 2 166 241, 49 грн. частини прибутку та змінено в частині стягнення 30 855, 53 грн. 3% річних, 425 170, 00 грн. індексу інфляції, а всього 456 025, 53грн. заборгованості та 68 40,38грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині рішення залишено без змін; резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на користь ОСОБА_5 2 166 241, 49 грн. частини прибутку, з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб, одержаного відповідачем у 2013 році, 1 287 799, 99 грн. інфляційних втрат, 63 203, 90 грн. 3% річних, всього - 3 517 245, 38 грн., 13 668, 07 грн. судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовити.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на користь ОСОБА_5 13 085, 54 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

На виконання зазначеної постанови видано судовий наказ № 903/845/15-1 від 07.12.2015.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Суду у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі ОСОБА_8 проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу, частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.