Постанова ВГСУ від 17.06.2015 року у справі №911/5150/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 911/5150/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р.у справі № 911/5150/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12"простягнення 20000, 00 грн.В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" про стягнення грошових коштів у розмірі 20000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. у даній справі (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Баранець О.М., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. скасувати, та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2015 р.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 17.06.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київфарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" було укладено договір підряду №54, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання у встановлені даним договором строки на власний ризик провести ремонт будинку А-1 по вул. Леніна, 53 в смт. Калита Броварського району Київської області.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна робіт та матеріалів, використовуваних на ремонт об'єкта, які є предметом даного договору, визначається на підставі Кошторису і складає 103924,80 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 20000,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з п. 2.6 договору строк виконання робіт складає 25 календарних днів з моменту підписання договору і до здачі об'єкта позивачу.

Судами встановлено, що платіжним дорученням №6799 від 12.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" стверджує, що роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" не виконані, у зв'язку з чим, він відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України (якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим) відмовився від договору підряду листом №482 від 06.11.2014 р. (вручений 11.11.2014 р.) та вимагав негайно відшкодувати збитки у вигляді витрачених грошових коштів в сумі 20000,00 грн.

Оскільки, відповідач передплачених коштів не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 20000,00 грн., у зв'язку з розірванням договору в односторонньому порядку.

За результатами розгляду даної справи, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм".

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування прийнятих у даній справі судових рішень, з огляду на таке.

Як було встановлено місцевим судом та підтверджено судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" на виконання своїх зобов'язань розпочало роботу з моменту підписання договору, власними силами якісно виконувало роботу по даному договору в строки узгоджені сторонами.

Ці обставини підтверджуються тим, що 05.08.2014 р. між сторонами був підписаний дефектний акт на ремонт будинку, складений локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1, визначена договірна ціна, що становить 103924,80 грн.

Крім того, в підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" взятих на себе зобов'язань щодо ремонту приміщення по вул. Леніна, 53, 1-А в смт. Калита, Броварського р-ну, Київської області ним було надано видаткову накладну №254 від 15.08.2014 р. про закупівлю матеріалу на ремонт приміщення на суму 37143,90 грн., також, фотографічні знімки будівлі, яка зазнала покращень відповідно Локального кошторису на будівельні роботи (фото 1. Фасад: фронтон - синім, приміщення - жовтим. - №1 Локального кошторису (підтвердження на електронну адресу від директора від 12.08.2014 р.; фото 2-3. Безпіщане покриття та фарбування стелі, стін, демонтаж світильників та встановлення люмінесцентних ламп, прокладання проводів та встановлення вимикачів. - №13. 18, №23 - №26 локального кошторису; фото 4 -5. Демонтаж, заміна, відновлення дверних полотен - № 5-78, №19,20; фото 6. Розбирання покриттів підлоги, улаштування цементної стяжки, облицювання поверхонь керамічними плитками. - №3.9. 21,22 локального кошторису; фото 7. Відновлення дверного полотна - №19 локального кошторису).

Також, судами встановлено, що згідно електронної переписки роботи виконувалися в строки та у повному обсязі, однак, замовником було збільшено обсяг робіт (лист від 12.08.2014 р. в якому директор прийняв рішення розширити обсяг робіт; листи від 18.08.2014 р., де вказано, що об'єм робіт збільшувався, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" визнають, що проект по реконструкції не повністю співпадає з фактичними роботами та приносять вибачення, що заздалегідь у письмовому вигляді не погодили з підрядником; лист від 15.09.2014 р. доповнення по Калиті на виконання додаткових робіт).

З огляду на матеріали справи, на виконання умов договору №54 від 04.08.2014 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" Петровим В.І. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12" було складено акт приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, який надіслано по електронній пошті на адресу позивача 20.10.2014 р. для його погодження з керівництвом замовника.

В свою чергу, замовником було надіслано лист від 21.10.2014 р., в якому ще раз було підтверджено виконання не тільки основних, а й додаткових робіт і взято на себе зобов'язання скласти акт прийому передачі матеріалів, які були використані підрядником в ході роботи, однак вищевказані документи зі сторони замовника залишилися без розгляду.

На підтвердження виконання додаткових робіт, які не були передбачені договором №54 був складений акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 р. та надісланий по електронній пошті на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм", однак відповідний акт залишено без розгляду.

Як було зазначено судами попередніх інстанцій, затримка у здачі об'єкту Товариству з обмеженою відповідальністю "Київфарм" у строки, визначені договором, сталась не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №12", а у зв'язку зі збільшенням замовником обсягу робіт.

При цьому було вказано, що з електронної переписки видно, що роботи за договором були розпочаті своєчасно і виконувались відповідачем згідно із вказівками та коригуваннями замовника.