ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Справа № 910/24644/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кук-Україна", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд", м. Київпростягнення 415 976, 54 грн.
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: Іліка Н.І.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кук-Україна" (далі за текстом - ТОВ "Кук-Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" (далі за текстом - ТОВ "БМБ Компаунд") про стягнення 344 902, 25 грн. основного боргу, 13 872, 64 грн. штрафу, 6 104, 15 грн. 3 % річних та 51 097, 50 грн. інфляційних втрат, що разом складає 415 976, 54 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "БМБ Компаунд" на користь ТОВ "Кук-Україна" 344 902, 25 грн. основного боргу, 10 347, 07 грн. штрафу, 51 097, 50 грн. інфляційних втрат, 6 070, 43 грн. 3 % річних та судовий збір.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, штрафу, інфляційних та 3 % річних за поставлену продукцію є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню (у зв'язку зі здійсненим судами перерахунку штрафу та 3 % річних), оскільки факт поставки позивачем товару і заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками, при цьому, товар в порушення умов договору повністю та своєчасно оплачено не було і відповідач не надав доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань щодо добровільної сплати основного боргу чи відмови від отриманого товару.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "БМБ Компаунд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року і прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
ТОВ "Кук-Україна" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року - скасувати і прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2011 року ТОВ "Кук-Україна" (продавець) та ТОВ "БМБ Компаунд" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 11/6 (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність у зумовлені строки покупцеві харчові інгредієнти, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість харчових інгредієнтів (товар) асортимент, кількість та ціна якого визначається додатками (специфікаціями), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.2 Договору загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого протягом строку дії цього Договору товару відповідно до додатків, що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною, та рахунків-фактур.
В п. 4.4 Договору передбачено, що датою передачі товару є дата, вказана продавцем у видатковій накладній на товар.
Відповідно до п. 4.5 Договору постачальник надає на адресу покупця на кожну партію товару, який передається наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; видаткову накладну; сертифікат відповідності; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що товар вважається прийнятим по кількості - згідно з видатковою накладною, по якості - у відповідності до нормативних документів на цей вид товару, що діють на території України, з урахуванням вимог діючого законодавства.
Відповідно до п. 7.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 21.01.2011 року до Договору) строк та порядок оплати кожної партії товару визначається сторонами у специфікаціях.
Згідно з п. 11.1 Договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором - до моменту їх повного виконання.
Додатковими угодами № 1 від 30.12.2011 року, № 2 від 29.12.2012 року, № 3 від 29.12.2013 року сторонами було продовжено строк дії Договору купівлі-продажу № 11/6 на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014 рік відповідно.
На виконання умов Договору № 11/6 ТОВ "Кук-Україна" поставив ТОВ "БМБ Компаунд" товар на загальну суму 462 421, 25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № К-00000228 від 03.03.2014 року на суму 130 040,00 грн., № К-00000265 від 11.03.2014 року на суму 42 280,00 грн., № К-00000282 від 13.03.2014 року на суму 52 650, 00 грн., № К-00000308 від 19.03.2014 року на суму 14 000, 00 грн., № К-00000318 від 20.03.2014 року на суму 60 020, 00 грн., № К-00000323 від 21.03.2014 року на суму 82 520, 00 грн., № К-00000366 від 28.03.2014 року на суму 9 800, 00 грн., № К-00000572 від 24.04.2014 року на суму 11 160, 00 грн., № К-00000605 від 29.04.2014 року на суму 14 048, 25 грн., № К-00000778 від 26.05.2014 року на суму 23 064, 00 грн., № К-00000791 від 27.05.2014 року на суму 8 544, 00 грн., № К-00000843 від 03.06.2014 року на суму 14 295, 00 грн.
З наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що останні підписані представником як продавця, так і покупця та скріплені печатками обох товариств без жодних зауважень щодо асортименту, кількості, ціни товару або підстав, на яких поставлявся товар, що були зазначені у видаткових накладних.
ТОВ "БМБ Компаунд", заперечуючи проти позовних вимог, стверджував, що товар згідно вищенаведених видаткових накладних був поставлений не на підставі Договору купівлі-продажу № 11/6, оскільки останній передбачає поставку товару виключно на підставі відповідних специфікацій, які сторонами не оформлялись. Однак, такі твердження правомірно не були прийняті судами попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у видаткових накладних, згідно яких відповідачу поставлявся товар у період з 03.03.2014 року по 03.06.2014 року, як на підставу поставки товару зазначено: "Договір № 11/6 від 20.01.2011 року" з посиланням одночасно на відповідний рахунок-фактуру.
Сервисы для юристов