ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Справа № 904/7674/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2014 рокуу справі№ 904/7674/13господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"доПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції простягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 14 071 грн. 13 коп. за участю представників: від позивача: Ромащенко К.В.від відповідача: Переяславська М.В. ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 13231, 56 грн. на підставі ст.1212 ЦК України та 839,57 грн. - 3% річних. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в рамках виконавчого провадження безпідставно стягнуто ДВС з позивача на користь відповідача 13231,56 грн., оскільки рішення в частині цієї суми було виконано позивачем добровільно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013) у справі №904/7674/13 (суддя Красота О.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (судді: Євстигнеєв О.С. - головуючий, Бахмат В.М., Кощеєв І.М.), в задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що оскільки спірні грошові кошти в сумі 13231,56 грн. отримано відповідачем від позивача саме на виконання наказу господарського суду у справі №6/437-10 від 21.04.2011, їх не можна вважати такими, які отримано без достатньої правової підстави.
ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" не погоджуючись із судовими рішеннями звернулося із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Скаржник, зокрема, зазначає, що 08.12.2010 ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" направило на адресу ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 13231,56 грн., останній не заперечував проти проведення заліку. ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" добровільно частково виконало наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 у справі №6/437-10 шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Не зважаючи на це, Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ стягнуто з ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" грошові кошти в розмірі 14554,72 грн., з яких 13231,56 грн. боргу на виконання рішення суду та 1323,16 грн. виконавчого збору. Факт добровільного повного виконання рішення суду у справі №6/437-10 встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 у справі №6/437-10 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/5005/13590/2011. Таким чином, повторне набуття ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" грошових коштів у розмірі 13231,56 грн. відбулося без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим підлягає застосуванню ст.1212 ЦК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2014 касаційну скаргу у справі №904/7674/13 прийнято до провадження. Розпорядженням секретаря першої судової палати від 16.06.2014 у справі №904/7674/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" вважає судові рішення у даній справі законними та обгрунтованими, а доводи скаржника безпідставними.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2011 заступником начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/437-10 від 21.04.2011 про стягнення з ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" 59287,32 грн. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі №6/437-10. Боржнику ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" і постановлено добровільно виконати рішення суду в строк до 27.05.2011.
Також судами встановлено, що 08.12.2010 позивач направив на адресу відповідача заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних позовних вимог на суму 13231,56 грн. Враховуючи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог та добровільне перерахування боржником решти грошових коштів у розмірі 46055,76 грн., 25.05.2011 позивач як боржник звернувся до державного виконавця ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання наказу господарського суду по справі №6/437-10 від 21.04.2011 у повному обсязі.
Проте, Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконання наказу господарського суду у справі №6/437-10 від 21.04.2011 ДВС стягнуто з позивача як боржника 14554,72 грн., 13231,56грн. з яких у подальшому перераховано стягувачу, та 1323,16 грн. - у Державний бюджет України як виконавчий збір.
Також судами встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 у справі №6/437-10 визнано незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ по винесенню вказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.05.2011 на суму у розмірі 1323,16 грн. та її скасовано. Суд у даній справі виходив із того, що ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надіслано на адресу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" заяву про залік зустрічних однорідних вимог на суму 13231,56 грн., що по суті є одностороннім правочином, який на момент пред'явлення скарги до суду не оспорений, та перераховано грошові кошти в сумі 46055,76 грн. на розрахунковий рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Таким чином, ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" повністю виконало рішення суду в строк, який було встановлено для його добровільного виконання до 27.05.2011.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/5005/13590/2011 від 20.12.2011 за позовом ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" 1323,16 грн. збитків та 102,00грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на сплату ІТЗ судового процесу.
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 13231,56 грн., які отримано останнім без достатньої правової підстави, а також 3% річних у розмірі 839,57 грн.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі передчасними, а рішення такими, що прийняті без належного дослідження та врахування всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Оскільки прийняті у даній справі судові рішення не відповідають вищенаведеним нормам матеріального та процесуального права, а передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції згідно ст.1117 ГПК України не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи господарським судам слід дослідити всі обставини справи, звернути увагу, що в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначено про наявність між сторонами договору комісії №806267, за яким у ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" виникла заборгованість перед ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" уже на час зарахування вимог, та наявність рішення суду від 24.06.2010 у справі №6/578-09, за яким вирішено стягнути з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" борг за договором №091009/806134 від 08.12.2008. В п.5 вказаної заяви зазначено, що після отримання ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" вказаної заяви, взаємні обов'язки сторін по оплаті заборгованостей за договором та рішенням суду припиняються на суму 13231,56 грн.
Крім того, слід звернути увагу на факти, яким не надана належна правова оцінка. Зокрема те, що на підставі вказаної заяви заступником начальника ВДВС Нікопольського МУЮ винесено постанову ВП №24957626 від 28.03.2011 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/578-09 від 23.07.2010, у зв'язку з виконанням рішення суду шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Тобто, у справі №6/578-09, в якій стягувався борг на користь позивача, вказану заяву прийнято до уваги та закінчено виконавче провадження. Натомість у справі №6/437-10, в якій стягувалась сума з позивача на користь відповідача, вказану заяву не враховано. Таким чином, отримання відповідачем 13231,56 грн., які позивачу вже було зараховано на підставі заяви про залік, слід дослідити на предмет подвійного стягнення з ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" та порушення прав позивача. Справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги вищевикладене, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи щодо наявності підстав для задоволення позову, зважаючи на перевірку обставин за ст.1212 ЦК України, коли підстава, на якій майно набуте, згодом відпала, враховуючи положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" задовольнити частково.
Сервисы для юристов