ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Справа № 904/7590/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачаЗорич Г.А. - довіреність від 01.06.2014 р.відповідачаШевелєва А.А. - довіреність від 28.08.2013 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на постановувід 13.03.2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/7590/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" простягнення 277 776,37 грн. В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2013 р. ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Мобілочка" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 277 776, 37 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 6 606,82 грн.; заборгованість за надані сервісні послуги за квітень і травень 2013 р. у сумі 54 623, 96 грн.; штраф за несвоєчасний розрахунок за надані сервісні послуги у розмірі 8 343,21 грн. та 8 043,98 грн., а також штраф за дострокове розірвання договору у розмірі 200 158,40 грн., посилаючись на приписи статей 509, 526, 527, 530, 610, 612, 626, 762, 774 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України та пункти 1.4.3, 3.1, 12.3, 12.5 договору суборенди № 84-К від 11.04.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору суборенди приміщення № 84-К від 11.04.2012 р. щодо своєчасної і повної оплати орендної плати, наданих сервісних послуг, що стало наслідком нарахування, у відповідності до умов договору, штрафних санкцій, а також вказуючи на дострокове розірвання відповідачем договору, шляхом надіслання листа від 22.04.2013 р. № 22-1/04, за результатами розгляду якого 23.05.2013 р. між сторонами договору був підписаний акт приймання - передачі житлового приміщення, проте, зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій відповідачем не виконані, що стало підставою звернення до суду.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Мобілочка" просило відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що за умовами договору на позивача покладений обов'язок вручення відповідачу рахунків на сплату суборенди та сервісного обслуговування, актів прийому - передачі сервісних послуг за відповідний розрахунковий період, проте, в порушення пункту 3.2 відповідні документи позивачем не надавались, що свідчить про відсутність підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій на оплату сервісних послуг.
Стосовно розірвання договору, відповідач зазначав, що в порядку статті 188 Господарського кодексу України та у відповідності до пункту 12.6 договору, відповідач скористався своїм правом на пропозицію розірвання договору за взаємною згодою, надіславши лист від 22.04.2013 р. № 22-1/04, на який отримав відповідь та вважав, що позивач погодив двостороннє дострокове припинення договору, а сторони дійшли згоди щодо розірвання цього договору, тобто підстави для сплати суборендарем штрафу, встановленого пунктом 12.5 договору, у даному випадку відсутні, як й відсутнє порушення господарського зобов'язання відповідачем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 р. (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Мобілочка" на користь ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" заборгованість з орендної плати за травень 2013 року в розмірі 6 606,82 грн.; заборгованість за сервісне обслуговування приміщення з квітня по травень 2013 року в розмірі 54 623,96 грн.; штраф за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку в розмірі 200 158,40 грн.; штраф за прострочення сплати за сервісні послуги в розмірі 16 387,19 грн.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
За апеляційною скаргою ТОВ "Мобілочка" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 13.03.2014 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ТОВ "Мобілочка" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не було зупинено провадження у даній справі, за клопотанням заявника, до розгляду пов'язаної справи № 910/767/14, предметом розгляду у якій є визнання недійсним пункту 12.5 договору суборенди № 84-К від 11.04.2012 р., що свідчить про порушення статті 43 вказаного Кодексу щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а прийнявши додаткові докази від позивача, в порушення статті 101 Господарського процесуального кодексу України без встановлення причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції були порушені процесуальні права скаржника та принципи судочинства щодо рівності сторін.
Заявник касаційної скарги також вважає, що судами першої та апеляційної інстанції в порушення статей 22, 43 Господарського процесуального кодексу України було безпідставно не надано належної оцінки усному клопотанню відповідача про необхідність проведення судової економічно - бухгалтерської експертизи, а у суді апеляційної інстанції в порушення статті 74 вказаного Кодексу щодо порядку ведення судового засідання, судом було позбавлено скаржника подати таке клопотання та клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Скаржник зазначає про порушення норм матеріального права, а саме не застосування до спірних правовідносин статей 181, 188, 202, 204 Господарського кодексу України та залишення поза увагою, що в даному випадку між сторонами мало місце листування стосовно порядку і умов розірвання договору і скаржник жодним чином не виказав відмови від спірного договору в односторонньому порядку, а навпаки, запропонував позивачу розірвати спірний договір, на що позивачем було надано відповідь на дану пропозицію з погодженням умов розірвання спірного договору в іншому порядку, ніж передбачено пунктом 16.5 та/або частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, і відповідно до досягнутих між сторонами домовленостей, приміщення було повернуто за актом приймання - передачі, тобто, як зазначив скаржник, відбулось розірвання договору у двосторонньому порядку шляхом обміну листами, що виключає можливість застосування до суборендаря штрафу, передбаченого пунктом 12.5 договору.
Крім того, посилаючись на статті 173, 230 Господарського кодексу України стосовно неможливості застосування штрафних санкцій у випадку використання суб'єктом господарювання своїх передбачених законом або договором прав, скаржник зазначає, що одностороннє розірвання спірного договору є правом відповідача, передбаченим договором, а відтак, реалізація суб'єктом господарювання свого законного права не може бути підставою для застосування до такого суб'єкта штрафних санкцій, адже останні можуть застосовуватися виключно у випадку порушення господарського зобов'язання.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" просило залишити її без задоволення, а судові рішення у справі залишити без змін, вказуючи на правомірність встановлення судами всіх обставин справи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та з огляду на норми чинного законодавства, наголошуючи також на недоведеності скаржником порушення судами норм процесуального права та порушення прав відповідача, на які останній посилається у касаційній скарзі, оскільки як вбачається зі змісту протоколів судових засідань, усних клопотань відповідачем про проведення експертиз не заявлялось, розгляд справи неодноразово відкладався і відповідач мав всі можливості письмово висловити свою позицію, надати заперечення, пояснення та клопотання.
Крім того, посилання скаржника на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої пов'язаної справи, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. у справі № 910/767/14, на яку посилався скаржник, встановлено правомірність пункту 12.5 договорів суборенди приміщень, укладених з ТОВ "Мобілочка", як й встановлені аналогічні обставини рішенням господарського суду м. Києва від 04.06.2014 р. у справі № 910/4405/14.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 11.04.2012 р. між ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" (орендар) та ТОВ "Мобілочка" (суборендар) був укладений договір суборенди № 84-К, за умовами якого, орендар зобов'язувався передати в суборенду, а суборендар прийняти, згідно з умов цього договору, нежитлове приміщення (офіс 2/401), план якого наведений у Додатку № 1 до договору, загальною площею 464,20 кв.м., яке розташоване на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, проспект Московський, 9 (будівля під літерою "Р") для використання як офісного приміщення на строк з 11.05.2012 р. до 08.05.2015 р.
Право позивача на передачу приміщення в суборенду передбачені умовами укладеного з орендодавцем - власником будівлі договору оренди від 12.03.2012 р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1075.
Орендна плата та строк платежів за договором суборенди № 84-К від 11.04.2012 р. сторонами визначено у пункті 1.4 цього договору, а саме:
- у підпункті 1.4.1 передбачено, що суборендар сплачує орендарю орендну плату, яка становить 7 413,27 грн., ПДВ - 1 482,65 грн., всього - 8 895,92 грн. за один повний календарний місяць суборенди, що є еквівалентом 1 114,08 доларів США з ПДВ по офіційному курсу НБУ (7,985 грн. за 1 долар США) на день укладення договору, наступним чином:
- протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі приміщення, суборендар сплачує орендну плату за період з дня підписання акта прийому - передачі приміщення по останній день поточного місяця (з урахуванням дня передачі). Розмір орендної плати за вказаний період визначається у відповідності до вищевказаної суми на підставі розрахунку наступним чином: орендна плата за один повний календарний місяць суборенди поділена на кількість днів у місяці, в якому відбулась передача приміщення, помножена на кількість днів що залишились до кінця місяця, включаючи день передачі (підпункт 1.4.2. договору);
- підпунктом 1.4.3. договору суборенди передбачено, що наступні платежі сплачуються авансом щомісячно в термін з 1 (першого) по 5 (п'яте) число поточного (розрахованого) місяця.
У розділі 2 договору суборенди сторонами встановлені обов'язки суборендаря по платежах та передбачено, що суборендар зобов'язується сплачувати орендарю:
- орендну плату, згідно з умовами цього договору (підпункт 2.1.1. договору);
- плату за сервісне обслуговування, згідно з умовами цього договору (підпункт 2.1.2. договору);
Сервисы для юристов