ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Справа № 911/547/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В. - головуючого, Корнілової Ж.О. Овечкіна В.Е.за участю представників: від прокуратури від позивача від відповідача розглянув касаційну скаргу Шекшеєва В.С. Степанець Т.О. Берездецький Ю.М. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р.у справі№911/547/15 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд"доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Міністерства оборони України провизнання договору припиненимза участю:Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізонуВ С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2016 у справі №911/547/15 (суддя: Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю: визнано припиненим договір оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року з 01.10.2008 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. (судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2016 у справі №911/547/15 про задоволення позову скасовано. Прийняте нове рішення по справі №911/547/15, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" до державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України про визнання договору припиненим відмовлено повністю.
Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скаржник доводить, що апеляційний суд не надав належної оцінки вимогам позивача та не перевірив чи мало місце порушення прав чи інтересів позивача, не з'ясував питання про те, за захистом яких своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів він звернувся, чи призводить вимога про припинення правовідносин за договором оренди з конкретної дати до поновлення порушених прав позивача.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено апеляційним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" (орендатор) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (орендодавець) 09.06.2008 укладено договір оренди баштового крана № 20, відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування баштовий кран КБ-403 А.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що баштовий кран, який орендується, передається орендарю одразу після підписання даного договору та акту прийому - передачі.
Згідно п. 4.1 договору він діє з 09.06.2008 р. по 31.12.2008 р.
На виконання умов договору орендодавець передав орендарю у тимчасове користування майно, яке визначене у п. 1.1 договору, що підтверджується актом прийому - передачі від 09.06.2008 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" звернулося до суду з позовом про визнання припиненим з 01.10.2008 договору оренди баштового крана від 09.06.2008 № 20.
Як встановлено господарським судом, між сторонами було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.2008 р., яка підписана начальником ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" Ярмоленком В.О. та директором ВАТ "Міськбуд" Часновським В.І. та скріплена печатками сторін.
Відповідно до п. 1 вказаної угоди, у зв'язку з припиненням будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1 Орендодавець і Орендар прийшли до згоди достроково розірвати договір оренди баштового крана № 20 від 09.06.2008 р.
Згідно п. 2 угоди за домовленістю сторін баштовий кран КБ-403-А залишається на будівельному майданчику до відновлення будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1 та укладення нового договору оренди. За час знаходження баштового крану на будівельному майданчику після розірвання договору оренди будь-яка плата не сплачується.
Таким чином, за доводами позивача, Угодою від 01.10.2008 року було достроково припинено дію договору оренди баштового крана № 20 від 09.06.2008 р.
Відповідачем з посиланням на те, що йому стало відомо про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року згідно угоди від 01.10.2008 року, під час розгляду даної справи, заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2015 року у даній справі було призначено судову технічну експертизу документів, а саме щодо автентичності проставлених на угоді про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року від 01.10.2008 року підписів та печаток ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".
Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10742/743/15-33/20661-20666/15-33 від 23.11.2015 року відтиски гербової печатки відповідача, які містяться у договорі оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року та в угоді від 01.10.2008 року про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 року нанесені однією і тією ж печаткою, щодо печатки позивача, то її відтиск було нанесено печаткою ТОВ "Білоцерківський міськбуд" у угоді про розірвання договору оренди та листі № 316 - об від 13.10.2008 року, але не тією печаткою, відтиск якої міститься в договорі № 20 від 09.06.2008 року.
Щодо підписів уповноважених осіб, які містяться в угоді про дострокове розірвання договору оренди, то їх було виконано після виготовлення тексту угоди.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Сервисы для юристов