Постанова ВГСУ від 17.05.2016 року у справі №910/27383/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 910/27383/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк М. Малетича, С. Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" на постановувід 15.03.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/27383/15за позовомПублічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" простягнення 268 146, 00 грн,у судове засідання прибув представникпозивачаДяденчук О.Г. (дов. від 12.01.2016),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат №7" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 268 146,00 грн за договором № 11/7 від 15.10.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 (суддя Ю. Підченко) позов задоволений у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване наступним.

Між ТОВ "Міськбуджитлоінвест" (замовник) та ВАТ "Деревообробний комбінат №7" (виконавець) укладений договір № 11/7 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати робочу документацію, виготовити зі своїх матеріалів та здійснити доставку і монтаж світло прозорих алюмінієвих конструкцій: фасадні системи з використанням профілю ALUMIL серії М6 та віконно-дверні системи з профілю ALUMIL серії М11000 (крім дверних блоків) орієнтовною загальною площею 2081 м2, з використанням склопакетів на прозору частину - двокамерні з енергозбереженням (формула 4-10-4-10-4і) і на непрозору частину - (формула 4-24-4 емаліт RAL7031), виконання примикань по периметру конструкцій (розміром до 50 мм) - сандвіч плита (лист металевий RAL 0,5 мм + ізофам 30 мм+ лист оц. 0,5 мм), а також виконання міжповерхових примикань (лист оц. 0,5 мм + мінеральна вата 100 мм) на об'єкті: проспект Червонозоряний, 4-А, м. Київ, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.

Оплата проводиться замовником - попередньою оплатою в розмірі 80% від обсягу виконаних робіт за місяць, згідно з графіком виконання та фінансування робіт, в термін 5-ти банківських днів. Остаточний розрахунок проводиться в термін 10-ти банківських днів після підписання актів (форма № КБ-2в, КБ-3) (п. 5.4 Договору).

Пунктом 2.2 Договору серед обов'язків замовника визначено наступні: протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряти акти (Форма № 2 КБ-2в) та довідки про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильно розрахованій вартості, передбачених проектною документацією та актами на додаткові роботи, якщо виникають такі; розраховуватись в розмірі 95% від вартості виконаних робіт з підрядником в термін 10 (десяти) банківських днів після підписання актів (Форма КБ-2в) та довідки (Форма № КБ-3), а за резерв 5% від вартості виконаних робіт в термін 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі повного обсягу робіт.

Здача-приймання встановленої продукції та виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору вартість за один метр квадратний продукції з ПДВ становить 2107 грн, розрахунок договірної ціни за одиницю продукції з монтажем надається у Додатку №1. Загальна орієнтовна сума договору: 4 384 667 грн.

Додатковою угодою № 4 від 05.05.2013 до Договору встановлено, що з дати її підписання сторонами загальна вартість повного комплексу робіт згідно договору № 11/7 від 15.12.2010 складає 5 498 146 грн.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 5 498 146,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками форми № КБ-3 та відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Вказані первинні документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії накладних наявні у справі).

Наявними у справі банківськими виписками по особовому рахунку підтверджується, що за договором відповідачем сплачено позивачеві кошти в розмірі 5 600 000,00 грн, з яких 370 000,00 грн позивач повернув відповідачу за неотриману продукцію.

Таким чином, за виконані підрядні роботи за договором відповідач розрахувався з ПАТ "Деревообробний комбінат №7" на суму 5 230 000,00 грн.

Отже, станом на даний час неоплаченими відповідачем за договором залишилися роботи на суму 268 146,00 грн, які є частиною 5%-го резерву від вартості виконаних робіт, які за договором замовник зобов'язаний сплатити в термін п'яти банківських днів після підписання акту-передачі повного обсягу робіт.

06.05.2015 підрядник направив замовнику два примірника акта приймання-передачі до Договору, проте, відповіді не отримав.

Відповідач наявність невиконаних грошових зобов'язань перед позивачем не спростував, свою позицію не висловив, докази на її підтвердження не подав.

Згідно з п. 2.2.4 Договору замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряти акти (Форма № 2 КБ-2в) та довідки про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильно розрахованій вартості.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи у дводенний термін з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання або в цей же час надати виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акта здачі-приймання робіт з переліком претензій до виконаних робіт (п. 4.2 договору).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність чи пред'явлення претензій відповідачем позивачу з приводу неналежного виконання ним зобов'язань за договором.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, у якій стверджував, зокрема про те, що не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (колегія суддів: О. Баранець, Л. Ропій, Л. Сітайло) рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 залишене без зміни.

Апеляційний господарський суд підтримав мотиви задоволення позову, наведені місцевим господарським судом, а також, щодо доводів апеляційної скарги, зазначив наступне.

Відповідач, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, вважає, що саме листи (№ 171 від 18.11.2013, №513 від 19.11.2013, №172 від 20.11.2013, №173 від 20.11.2013, №180 від V І 04.12.2013, №104 від 06.08.2014) є належним доказом невиконання позивачем в неповному обсязі робіт по Договору, при цьому, відповідач не надавав відповідь на претензію № 532 від 22.12.2014, що надсилались йому позивачем, а також інформацію чи повідомлення щодо виявлення недоліків у роботі позивача або обґрунтування не підписання акту приймання-передачі від 06.05.2015 до Договору. Жодного акту виявлених недоліків та претензій щодо виконання робіт позивач не отримував від відповідача. Відповідач не надав доказів направлення цих листів позивачу і отримання їх позивачем.

Відповідно до пункту 3.1 Договору на недоробки, що виявленні під час будівництва, або на протязі гарантійного періоду, складається дефектний акт, який підписується повноваженими представниками Замовники та Виконавця і Виконавець повинен їх усунути, за свій рахунок та в погоджені із Замовником строки.