Постанова ВГСУ від 17.05.2016 року у справі №905/3273/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 905/3273/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Малетич М.М. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016

у справі № 905/3273/15

за позовом колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" (далі - КПВІ "Пам'ять"), м. Соледар,

до державного підприємства "Артемсіль" (далі - ДП "Артемсіль"), м. Соледар,

про стягнення 660 772,57 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Якушев Ю.В. предст. (дов. від 13.05.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КПВІ "Пам'ять" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Артемсіль" про стягнення 660 772,57 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 28.10.2005 № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно - налагоджувальних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2016 у справі № 905-3273/15 (суддя Мельниченко Ю.С.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (судді Бойченко К.І. - головуючий, Марченко О.А., Стойка О.В.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП "Артемсіль" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 28.10.2005 ДП "Артемсіль" як замовником та КПВІ "Пам'ять" як підрядником укладено договір № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (далі - Договір), предметом якого є виконання регламентних ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі "Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом" та вимог Держнаглядбезпекпраці;

- згідно з пунктом 2.3 Договору оплата за роботи, котрі виконуються підрядником за Договором може проводитися як у формі передоплати, так і по факту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в грошовій формі на протязі 15 днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт з ревізії та наладки, в якому відображається фактична вартість та об'єм виконаних робіт;

- згідно з пунктом 2.4 Договору орієнтовна сума даного договору становить 16 057 130 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 676 188 грн. 33 коп.;

- відповідно до пункту 6.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та реєстрації, та діє до "15" січня 2017 року;

- згідно з додатковою угодою від 20.12.2011 до Договору сторони виклали пункт 2.4 Договору в наступній редакції: "Сторони дійшли згоди, що орієнтовна сума договору становить 20 537 252 грн. 44 коп., у тому числі ПДВ 3 422 875 грн. 41 коп. Суму договору складає вартість всього об'єму робіт, виконаних "Підрядником" по договору";

- у відповідності до додаткової угоди від 06.11.2013 до Договору сторони виклали пункт 2.4 Договору в наступній редакції: "Сторони дійшли згоди, що орієнтовна сума договору становить 34 898 447 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 5 816 407 грн. 85 коп. Суму договору складає вартість всього об'єму робіт, виконаних "Підрядником" по договору";

- згідно з додатковою угодою від 20.06.2014 до Договору сторони виклали пункт 2.4 Договору в наступній редакції: "Сторони дійшли згоди, що орієнтовна сума договору становить 63 950 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 10 659 333 грн. 33 коп. Суму договору складає вартість всього об'єму робіт, виконаних "Підрядником" по договору".