ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 953/7411/24
провадження № 51 - 4424 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000610 від 08 квітня 2024 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 369 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 369 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.
Прийнято рішення щодо запобіжного заходу та речових доказів у кримінальному провадженні.
За обставин, детально наведених у вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 07 квітня 2024 року близько 22 години 03 хвилини, перебуваючи біля будинку № 81 за адресою: м. Харків, вул. Петропавлівська (колишня назва Челюскінців), усвідомлюючи, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а працівник поліції є службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діючи умисно, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував покладені на нього обов`язки поліцейського, надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США за нескладання стосовно нього адміністративного протоколу про порушення ним ст. 130 КУпАП.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та короткий зміст заперечень
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на допущені судами попередніх інстанцій істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_6 за ст. 369 ч. 1 КК України. Зазначає, що судами не з`ясовані дійсні обставини події, не дано належної оцінки відеозаписам, на яких зафіксовано ці обставини, та зроблено необґрунтовані висновки про те, що ОСОБА_6 пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції. Вважає, що покази єдиного свідка обвинувачення ОСОБА_8 є завідомо неправдивими, оскільки він є заінтересованою особою, а дані, викладені в рапорті ОСОБА_9 , суперечать фактичним обставинам події та не узгоджуються з відеодоказами, долученими до матеріалів справи, тому не мали враховуватися судом при винесенні обвинувального вироку. Крім того, зазначає, що судами не дано належну оцінку стану ОСОБА_6 , який на момент подій перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також обставині того, що йому не були роз`яснені положення ст. 369 ч. 1 КК України та відповідні наслідки таких його дій. За таких обставин захисник заперечує наявність в ОСОБА_6 прямого умислу на пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції як службовій особі, що виключає кваліфікацію його дій за ст. 369 ч. 1 КК України. За змістом касаційної скарги, на думку захисника, судами також належним чином не перевірено та не спростовано факт провокації надання неправомірної вигоди або підкупу.
В запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від інших учасників судового провадження не надходило.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце касаційного розгляду. В окремих заявах засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 указали, що просять проводити касаційний розгляд без їх участі. Заяв про відкладення касаційного розгляду від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Сервисы для юристов