Постанова ВГСУ від 17.03.2015 року у справі №925/1476/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 925/1476/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу СТОВ "Урожай-СК"на постановувід 22.01.2015 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№925/1476/14 господарського суду Черкаської областіза позовомСТОВ "Урожай-СК"доТОВ "Ведерстад"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "Євротех і компанія"провитребування майна з чужого незаконного володінняза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Баляба О.В., дов. від 30.01.2015 б/н;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 (суддя А. Васянович), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 (судді В. Куксов, С. Гончаров, Р. Самсін) в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, СТОВ "Урожай-СК" - позивач у справі - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано до спірних правовідносин норми права, а саме: ст. 387,388 ЦК України. На думку скаржника, підлягає застосуванню ст.ст. 620,1212 ЦК України.

У відзиві ТОВ "Ведерстад" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає їх обґрунтованими та законними.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30 березня 2012 року між приватним підприємством "Євротех і компанія" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за №120330.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а останній - прийняти й оплатити сівалку зернову (сівалка точного висіву причіпна механічна комбінована зернова типу Rapid серії RD400C Super XL, з системою Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 - 1 шт.).

Продавець зобов'язується передати покупцю товар до 31 грудня 2012 року (п. 3.2. договору купівлі - продажу).

Право власності на товар, купівля - продаж якого здійснюється до даного договору, переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі товару (п. 4.1. договору купівлі - продажу).

20 квітня 2012 року між позивачем та приватним підприємством "Євротех і компанія" було підписано акт прийому - передачі №5 сівалки зернової.

Також 20 квітня 2012 року було внесено зміни до договору від 30 березня 2012 року щодо строків оплати товару.

Спірне майно приватне підприємство "Євротех і компанія" придбало у відповідача 29 березня 2012 року, тобто за день до укладення вищезгаданого договору купівлі-продажу.

Згідно умов договору поставки №1232 від 29 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" зобов'язалося поставити приватному підприємству "Євротех і компанія", а останнє - прийняти та оплатити сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель СOMBI, з системою Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів Crossboard Heavy 1 шт.

Товар, що є предметом поставки за цим договором, підлягає поставці (передачі) покупцю у зазначеному в цьому договорі місці поставки в строк до 15 квітня 2012 року, але в будь - якому випадку не раніше надходження 32% передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 5.2. цього договору (п.3.2. договору поставки).

Пунктом 3.6. договору поставки передбачено, що перехід до покупця права власності на товар, що поставляється за договором, відбувається в момент надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 5.2. цього договору.

Пунктом 5.2. договору поставки передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у наступному порядку та строки:

п.5.2.1. 32 % загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 30 березня 2012 року;

п. 5.2.2 решта 68% загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 31 травня 2012 року за умови здійснення поставки товару продавцем.

Судами також встановлено, що на момент укладення договору купівлі - продажу від 30 березня 2012 року ПП "Євротех і компанія" не мало в наявності спірного майна, оскільки лише 09 квітня 2012 року майно було передано ТОВ "Ведерстад" покупцю, що, зокрема було встановлено під час розгляду справи №925/275/13-г. Першу частину коштів в розмірі 255 929 грн. 33 коп. приватне підприємство "Євротех і компанія" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" 02 квітня 2012 року, тобто після того як 30 березня 2012 року вже продало спірне майно сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай СК", про що було встановлено під час розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу від 30 березня 2012 року недійсним з підстав фіктивності. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Оскільки ПП "Євротекс і компанія" не стало власником майна, зважаючи на умови договору поставки від 29.03.2013 №1232, власник товару пред'явив позов про повернення майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року зі справи №925/275/13-г, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, витребувано у приватного підприємства "Євротех і компанія" і передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.