ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м. Київ (далі – УДППЗ “Укрпошта”), в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м. Суми (далі – Сумська дирекція УДППЗ “Укрпошта”),
на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2014 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014
зі справи № 920/57/14
за позовом УДППЗ “Укрпошта” в особі Сумської дирекції
до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми (далі – Управління),
про внесення змін до договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року УДППЗ “Укрпошта” в особі Сумської дирекції звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про у запропонованій позивачем редакції внесення з 21.12.2011 змін до пункту 4.1 укладеного з Управлінням договору від 30.02.1998 № ФН-337 оренди майна, що знаходиться у комунальній власності (далі – Договір),.
Позовні вимоги з посиланням на частину третю статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” та пункт 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 176, мотивовано тим, що підприємства зв’язку, які розповсюджують періодичні видання, засновані об’єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими та журналістськими колективами, державні та комунальні періодичні видання, - користуються орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2014 (суддя Коваленко О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Могилєвкін Ю.О. – головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.), у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі УДППЗ “Укрпошта” просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову внаслідок порушення господарськими судами статей 3, 627, 632 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, частини третьої статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, Закону України “Про оренду державного та комунального майна та норм процесуального права щодо неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники сторін у судове засідання не з’явилися.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами у справі встановлено, що:
- за умовами Договору у погодженій сторонами редакції від 08.04.2008 Управління передало в оренду УДППЗ “Укрпошта” в особі його Сумської дирекції нежитлові приміщення на першому поверсі будинку № 76 по вул. 4-й Продольній у м. Суми загальною площею 90, 1 м2 , план яких знаходиться в додатку № 1 до Договору, для розміщення відділення поштового зв’язку;
- пунктом 4.1 Договору в зазначений редакції передбачено, що орендна плата розраховується відповідно до чинної Методики розрахунку і порядку використання плати за орендну комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради; базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради;
- розрахунок орендної плати наведено в додатку № 3 до Договору; зі змісту додатку № 3 до Договору в чинній редакції від 01.04.2011 вбачається, що на підставі рішення Сумської міської ради від 24.03.2011 № 322-МР орендна плата протягом періоду 01.04.2011-31.12.2011 складає 1 грн. за рік; розмір орендної плати за січень 2012 року розраховується за певною формулою з урахуванням затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 № 3964-МР базової ставки орендної плати за 1 м2 орендованої площі в розмірі 8, 50 грн.; розмір орендної плати за наступні місяці коригується з урахуванням установленого індексу інфляції;
- позивач, посилаючись на незаконність змісту пункту 4.1 Договору, просить внести зміни до Договору в цій частині та викласти пункт 4.1 в такій редакції: “Орендна плата за Договором складає 1 грн. за рік”, тобто встановити орендну плату в розмірі, передбаченому частиною третьою статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”;
- зі змісту статуту УДППЗ “Укрпошта” вбачається, що розповсюдження періодичних друкованих видань по передплаті, замовлення тиражів та продаж періодичних друкованих видань у роздріб є лише одним з видів діяльності цього підприємства;
- 30.11.2011 УДППЗ “Укрпошта” надіслало листа № 13-11-352 на ім’я міського голови м. Суми з пропозицією внести зміни, зокрема, до пункту 4.1 Договору шляхом укладання додаткової угоди від 28.11.2011, згідно з якою цей пункт викласти в зазначеній редакції, а інші умови Договору залишити без змін; проект додаткової угоди від 28.11.2011 додано до листа;
- відповідач листом від 20.12.2011 № 109-3648/01-10 відмовив у підписанні додаткової угоди;
- відповідач у межах своїх повноважень, визначених Положенням про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, перевірив виконання умов Договору та використання позивачем об'єкту оренди; за результатами перевірки встановлено, що орендоване приміщення по вул. 4-та Продольна, 76, у м. Суми використовується позивачем не лише під розміщення відділення поштового зв’язку, а також для торгівлі товарами промислової групи, для розповсюдження лотерей, поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку, надання рекламних послуг, розміщення рекламних носіїв вказаної продукції та послуг.
За змістом частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.
Частиною третьою статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” передбачено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв’язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв’язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Господарськими судами у справі з’ясовано, що вимоги позивача мотивовано тим, що оспорюваним пунктом 4.1 Договору має бути встановлено орендну плату відповідно до наведеного припису частини третьої статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” як для підприємства зв’язку, що розповсюджує періодичні видання, зазначені в цій статті.
У новому розгляді справи попередні судові інстанції встановили, що УДППЗ “Укрпошта” не використовує орендоване за Договором приміщення лише для розповсюдження друкованих періодичних видань, заснованих державними і комунальними редакціями, об’єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими та журналістськими колективами, тому підстави для застосування плати за орендоване примішення відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” відсутні.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
Отже, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 зі справи № 920/57/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції – без задоволення.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Палій
Суддя В. Харченко
Сервисы для юристов