ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Справа № 917/1452/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача Назаренко В.К. ( дов. від 05.01.15р.)
від відповідача Бакк Н.І. ( дов. від 16.03.15р.)
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "АвтоКрАз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.14р.
у справі № 917/1452/14 (господарського суду Полтавської області)
за позовом ПАТ "АвтоКрАз", м. Кременчук
до ТОВ "Білий амур", м. Кременчук
про стягнення 59596,70 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.14р. у справі № 917/1452/14 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 54000 грн основного боргу, 4747,50 грн інфляційних втрат та 849,20 грн 3% річних, в частині вимог про стягнення 10332 грн пені провадження припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.14р. (головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Потапенко В.І., Плужник О.В.) вказане рішення скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2161,16 грн основного боргу, 698,03 грн 3% річних та 3487 грн інфляційних втрат; в частині стягнення 24999,34 грн основного боргу провадження у справі припинено, в решті вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 17.12.14р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 785, 795 ЦК України, ст.ст. 43, 43 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
03.08.12р. між ПАТ "АвтоКрАз" (Орендодавець) та ТОВ "Білий амур" (Орендар) укладено договір № 741а/12, за умовами якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування закритий заклад столярних та сантехнічних виробів площею 61,2 м2, 126,54 м2, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 62. Строк дії договору встановлений до 01.09.13р. (п. 9.1).
Згідно п. 6.1, орендна плата сплачується орендарем щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, шляхом внесення орендної плати в касу або на розрахунковий рахунок орендодавця.
Відповідно п. 6.2, розмір орендної плати становить 4500 грн з урахуванням ПДВ на місяць. Орендна плата підлягає індексації згідно чинного законодавства.
01.08.12р. сторони підписали акт здачі-приймання об'єкта (а.с. 13), яким орендодавець передав приміщення орендарю.
18.07.14р. ПАТ "АвтоКрАз" звернулося з позовом до ТОВ "Білий амур" про стягнення 54000 грн основного боргу по орендній платі з 21.08.13р. по 15.06.14р., 4747,50 грн інфляційних втрат, 849,20 грн 3% річних, нарахованих з 21.07.13р. по 15.07.14р. та 10332 грн неустойки. Згідно уточнених позовних вимог, викладених в заяві від 02.10.14р. (а.с. 34), позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення пені у зв'язку з відмовою.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.14р. у справі № 917/1452/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 54000 грн основного боргу, 4747,50 грн інфляційних втрат та 849,20 грн 3% річних, в частині вимог про стягнення 10332 грн пені провадження припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.14р. вказане рішення скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2161,16 грн основного боргу, 698,03 грн 3% річних та 3487 грн інфляційних втрат; в частині стягнення 24999,34 грн основного боргу провадження у справі припинено, в решті вимог - відмовлено. Постанова мотивована тим, що договір оренди припинився 08.01.14р. відповідно копії акту здачі-приймання, затвердженого фінансовим директором ПАТ "АвтоКрАз" (а.с. 79), зобов'язання відповідача по слаті орендної плати припинилися на суму 24050,16 грн внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог (акти № 95/73 від 22.08.14р. на суму 22106,46 грн та на 1944 грн, а.с. 68-69), а також на 949,18 грн - зазначених в акті звірки станом на 01.09.14р. (а.с. 70).
Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 759 ЦК України передбачено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Сервисы для юристов