ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Справа № 910/15504/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №910/15504/14 господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про усунення перешкод у користуванні майном,
за участю представників:
Прокуратури: Савицька О.В. посв. № 015589
Позивача: ОСОБА_4 дов. б/н від 16.03.2015 року
Відповідача: Пішенін Д.О. дов. б/н від 08.08.2014 року
Третьої особи: не з'явився
В с т а н о в и в :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" (далі - ПП "Фортуна-ХХІ", Відповідач) про усунення перешкод в користуванні майном, а саме - готельними №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 та приміщенням сауни разом з майном, що є невід'ємною частиною судна "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом зобов'язання ПП "Фортуна-ХХІ" повернути судно "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місце його розташування за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ, Третя особа).
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року, позов ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю.
У поданій касаційній скарзі, Перший заступник прокурора міста Києва (далі - Прокурор), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"), ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (далі - ЗУ "Про приватизацію державного майна"), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.
Представник Позивача, у своєму відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Прокурора, викладених у касаційній скарзі, просив залишити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.03.2010 року між ПП "Фортуна-ХХІ" (Орендодавець) і ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір № 05/01-2010 оренди (далі - Договір оренди № 05/01-2010), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове строкове користування частину готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов'язується сплачувати орендну плату Орендодавцю.
Згідно п.п. 1.2., 1.4., 1.5. Договору оренди № 05/01-2010, об'єкт оренди являє собою готельні №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 та приміщення сауни, разом з майном, що є невід'ємною частиною готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Основні характеристики об'єкту оренди зазначені в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною до даного договору. Об'єкт оренди на момент передачі в оренду знаходиться в робочому стані.
Відповідно до умов Договору оренди № 05/01-2010 (п. 2.1.) об'єкт оренди надається в оренду для ведення господарської діяльності, яка не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Згідно п.п. 4.1.-4.3. Договору оренди № 05/01-2010, він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 року. Термін дії договору може бути скорочений за взаємною згодою обох сторін. Орендар має право відмовитись від даного договору, попередивши Орендодавця в термін 10 днів, при цьому сплачена попередня орендна плата не повертається.
Відповідно до п. 6.2. Договору оренди № 05/01-2010 Орендодавець за даним договором втрачає право розпорядження об'єктом на термін суборенди без письмової згоди Орендаря.
Разом з тим, в наступному, Відповідач своїми листами № 05-11/10 від 05.11.2010 року та № 10-11/10 від 15.11.2010 року повідомив Позивача про відшвартування плавготелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" та тимчасове переміщення його на інше місце стоянки.
У зв'язку з цим, та неможливістю подальшого забезпечення користування стоянкою плавготелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", додатковою угодою № 1 від 15.11.2010 року до Договору оренди № 05/01-2010 сторони домовились про призупинення дії Договору оренди з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року.
Вимогами ФОП ОСОБА_2 у даній справі є усунення перешкод в користуванні майном, а саме - готельними №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 та приміщенням сауни разом з майном, що є невід'ємною частиною судна "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом зобов'язання ПП "Фортуна-ХХІ" повернути судно "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місце його розташування за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на положення ст.ст. 391, 396, 526, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, умови Договору оренди № 05/01-2010, і на те, що в порушення умов останнього, Орендодавцем не було здійснено повернення готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місце його постійного розташування, яке у свою чергу унеможливлює здійснення Орендарем користування об'єктом оренди - готельними №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 та приміщенням сауни, разом з майном, що є невід'ємною частиною готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 11, 391, 509, 526, 626, 628, 629, 759, 760 ЦК України, ст. 193 ГК України, та умови Договору оренди № 05/01-2010, встановивши при цьому, що ПП "Фортуна-ХХІ" порушило умови вказаного договору, який є чинним, та не здійснило повернення готельного комплексу (судна) "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місце його постійного розташування за адресою: АДРЕСА_1, що у свою чергу унеможливлює здійснення Позивачем права користування вказаним об'єктом оренди, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення у повному обсязі.
Сервисы для юристов