ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Справа № 908/3132/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015у справі№ 908/3132/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"доЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад"простягнення 52292,30 грн.за участю представників: позивачаЯсир Д.І., дов. від 11.11.2014відповідачаКорабльов В.В., дов. від 29.12.2014, Денисюк О.С., дов. від 07.05.2013
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" 52292,30 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав обов'язок сплатити вартість водокористування в зв'язку з витоком води, визначену відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, статті 526 Цивільного кодексу України, статтей 173, 174 Господарського кодексу України.
Відповідач у запереченні на позов вказав, що позивач неправомірно застосував пункт 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 при здійсненні розрахунку за виток води на підземному трубопроводі ЗДК "Радіоприлад", оскільки визначальним моментом при застосуванні п. 3.3 Правил є наявність витоку води через пошкодження внутрішньої мережі водопостачання за умови відсутності засобу обліку на вводі або його несправності з вини споживача; при цьому позивачем не доведено фактичного місця виявлення витоку та відсутності засобу обліку або його несправності.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 (суддя Шевченко Т.М.) позов задоволено; стягнуто з відповідача 52292,30 грн. боргу, 1827грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 (судді: Бородіна Л.І.- голоуючий, Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) .) рішення місцевого суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме, а саме пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 5.18, 10.1, 7.16 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, оскільки при проведенні розрахунку плати за водокористування внаслідок витоку води за пропускною спроможністю труби позивачем не доведено, що водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини відповідача, що витрати води при витоках є безобліковим водокористуванням відповідно до визначення пункту 3.2 цих Правил, суди не взяли до уваги пункти 3.2.3, 3.2.5 договору про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стічних вод у системи каналізації № 64/2, які не передбачають відповідальності абонента за витік води внаслідок пошкодження водопроводу; висновки господарських судів не грунтуються на належних доказах, що визначали б місце витоку води.
Позивач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів, пославшись на законність та обґрунтованість судових рішень.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 Комунальним підприємством "Водоканал" (водоканал) та Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (абонент) укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стічних вод у системи каналізації №64/2, пунктом 1.1 якого встановлено, що водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: пр. Леніна, 3 (з-д), вул. Чубанова, 2 (майданчик).
Відповідно до пункту 3.1.1 даного договору водоканал зобов'язується забезпечити абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу не менше 10 метрів водного стовпа.
Згідно з пунктом 3.2.1 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в пункті 1.1 цього договору.
У пункті 3.2.5 цього договору зазначено, що при порушенні абонентом Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 цих Правил.
Відповідно до пункту 4.1 цього договору водоканал має право тимчасово заборонити (зупинити) подачу питної води споживачу за систематичну несплату послуг з питного водопостачання і водовідведення за умови виконання своїх обов'язків за договором про надання цих послуг.
У разі виявлення представником водоканалу факту порушення будівельних і санітарних норм експлуатації водопровідних мереж абонента, водоканал має право припинити постачання питної води до ліквідації порушення (пункт 4.1 договору).
Пунктами 6.4, 6.5 даного договору встановлено, що абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно до пункту 3.3 вказаних Правил за пропускною здатністю вводу водопроводу. У разі самовільного приєднання водоспоживача (субабонента) до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, витрата води визначається згідно з пунктом 3.3 цих Правил.
Згідно із пунктом 9.1 договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до договору.
Суди встановили також, що 12.07.2013 Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" звернулось до КП "Водоканал" з листом №ЗМЧ-1777 "Про технічну поміч", у якому просило надати технічну допомогу у ліквідації витоку води на підземному трубопроводі подачі питної води для КУ "Міська лікарня №7" і гуртожитку МВС, що знаходиться на балансі ЗДП "Радіоприлад", в районі розміщення камери приладу обліку по Набережній магістралі.
У акті технічного обстеження водопроводу від 12.07.2013 представниками водоканалу та відповідальною особою за технічне перебування водопроводу зазначено, що на момент складання акту наявний виток на трубопроводі d=250мм, який належить ЗДП "Радіоприлад" та забезпечується питною водою з міського водопроводу d=1000 мм і проходить по зеленій зоні впродовж Прибережної магістралі; що факт витоку води зафіксований 11.07.2013 о 16-00 год. в СаІІ-центрі міського єдиного центру МКП "Основаніє";12.07.2013 о 16-00 год. до цеху №2 КП "Водоканал" надійшов лист від ЗДП "Радіоприлад" з проханням надати технічну допомогу в ліквідації витоку води; що на сьогоднішній день припинити подачу питної води не є неможливим, оскільки через прибор обліку, встановленого в колодязі на зеленій зоні Прибережної магістралі, постачається вода до КЗ "Міська лікарня №7", де неможливо перервати водопостачання окремих медичних процедур.
12.07.2013 позивачем було складено акт-рахунок №64/2 на суму 52592,92грн. за період з 11.07.2013 з 16-00год. по 12.07.2013 до 16-00год., який надісланий ЗДП "Радіоприлад" 25.07.2013 згідно з фіскальним чеком та описом вкладення поштового відправлення.
05.08.2013 КП "Водоканал" (водоканалом) та ЗДП "Радіоприлад" (замовником) складений акт прийому-передачі з ремонту водопроводу у м. Запоріжжі, у якому зазначено, що роботи по ремонту водопроводу виконані в повному обсязі, якісно і в строк, вартість робіт складає 2932,18грн.
Оскільки ЗДП "Радіоприлад" не розрахувалося з КП "Водоканал" за безоблікове водокористування, останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 52292,30 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з наявності підстав для стягнення боргу відповідно до умов договору, приписів Закону України "Про питну воду та питне постачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N190 та порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо обов'язку забезпечення цілісності систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебували у нього на балансі.
Сервисы для юристов