Постанова ВГСУ від 17.02.2026 року у справі №145/1419/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 145/1419/24

провадження № 51-2950 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року, якими

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Тиврівський районний суд Вінницької області вироком від 17 березня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

За обставин, детально викладених у судових рішеннях, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 31 березня 2024 року приблизно о 10:44, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Т0216 у м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «НYUNDAI ELANТRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 автомобіля «НYUNDAI ELANТRA» отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_7 через неповноту та однобічність досудового розслідування й судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням уточнень просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що:

- у вироку при формулюванні обвинувачення всупереч вимогам ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) продубльований текст обвинувального акта, не зазначено механізму дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) як способу вчинення кримінального правопорушення;

- суд першої інстанції:

- надав перевагу одним речовим доказам над іншими, не врахував доказів, які спростовують вину обвинуваченого та вказують на його непричетність до вчинення кримінального правопорушення;