ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Справа № 910/18474/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф, Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДФ Нафтогазовидобувна компанія", м. Київпростягнення 729 573, 16 грн.
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: Вага Ю.В.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" (далі за текстом - ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (надалі - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія") про стягнення 729 573, 16 грн. заборгованості за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором від 25.11.2011 року №1587/5-11.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" на користь ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" 729 573, 16 грн. боргу та судовий збір.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 729 573, 16 грн. боргу товар є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг по організації і забезпеченню спуску (виїзду) працівників, матеріалів і обладнання замовника по допоміжному стовбуру пласта L6h-2 ОП "Шахта "Должанская Капитальная" для проведення замовником гірських робіт; при цьому, так як рахунок-фактура на передоплату позивачем не надсилався, а акти приймання-передачі послуг, що в силу п. 2.4 Договору є підставою для проведення 100 % оплати, були отримані відповідачем тільки 17.02.2015 року, то строк позовної давності позивачем не пропущено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" не доведено належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань з надання послуг за Договором, а відповідачем отримання спірних послуг заперечується, у зв'язку з чим обов'язок з їх оплати у відповідача відсутній; при цьому, оскільки судом встановлено, що права позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду, не були порушені відповідачем, клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності необхідно залишити без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" заборгованості в сумі 729 573, 16 грн. та витрати зі сплати судового збору.
ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
В судовому засіданні представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.11.2011 року ДП "Свердловантрацит" (виконавець) та ТОВ "ДВ Нафтогазвидобувна компанія" (замовник) було укладено Договір № 1587/15-11 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по організації і забезпеченню спуску (виїзду) працівників, матеріалів і обладнання замовника по допоміжному стовбуру пласта L6h-2 ОП "Шахта "Должанская-Капитальная" ДП "Свердловантрацт" для проведення замовником гірських робіт, а замовник зобов'язався здійснювати оплату і приймати зазначені послуги у відповідності з умовами даного Договору (п. 1.1. Договору).
Згідно з п. 2.3. Договору замовник оплачує вартість наданих виконавцем послуг з 15.11.2011 року по 31.12.2011 року в місяць суму у розмірі 102 158 грн. (з режимом роботи у дві зміни в день), а з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в місяць суму у розмірі 206 326 грн. Остаточний розрахунок по підсумкам місяця здійснюється з урахуванням фактичних змінних витрат (зміна тарифів, кількість використаної електроенергії, заробітної плати).
Відповідно до п. 2.4. Договору замовник здійснює 50 % передоплати вартості наданих виконавцем послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строк не пізніше 7 банківських днів до початку місяця надання послуг на підставі виставленого рахунку виконавця; кінцевий розрахунок за фактично надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акта здачі-приймання наданих послуг на місяць. Оплата за перший місяць наданих послуг (листопад 2011 року) у розмірі 100 % передоплати - протягом 5 банківських днів з моменту укладення даного Договору.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що виконавець здійснює оформлення наданих послуг щомісячно актом здачі-приймання наданих послуг на основі погодженого і підписаного сторонами графіку спуску (виїзду) працівників замовника.
Згідно з п. 4.2. Договору замовник протягом трьох днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний підписати його і повернути його або направити вмотивовану відмову.
У випадку вмотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень і строків їх виконання (п. 4.3. Договору).
Даний Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року (п. 9.1. Договору).
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 02.12.2011 року ДП "Свердловантрацит" (сторона-1), ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ " (сторона-2) та ТОВ "ДВ Нафтогазвидобувна компанія" (сторона-3) було укладено Угоду (далі за текстом - Угода), якою внесено зміни до Договору, у зв'язку з передачею в концесію цілісного майнового комплексу ДП "Свердловантрацит" по концесійному договору від 01.12.2011 року, відповідно до якого ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" являється правонаступником ДП "Свердловантрацит".
Відповідно до п. 1 Угоди до Договору сторони дійшли згоди замінити ДП "Свердловантрацит" на ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" зі сторони виконавця за Договором від 25.11.2011 року № 1587/15-11.
Сервисы для юристов