Постанова ВГСУ від 17.02.2016 року у справі №910/13103/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 910/13103/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015у справі Господарського суду№ 910/13103/15 м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн"простягнення 95 540,99 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Найдьонов Є.В., дов. від 22.04.2015;відповідача: Глушакова Г.В., дов. від 14.09.2015;

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн" (далі - Виробнича компанія) 95 540,99 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за договором від 16.10.2014 № 16/10/14-1 у розмірі 46 083,72 грн., штрафу у розмірі 23 041,86 грн., пені у розмірі 8 751,82 грн., інфляційних втрат у розмірі 18 093,58 грн., 3% річних у розмірі 570,02 грн., а також витрати на послуги адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Податкового кодексу України обґрунтовувало тим, що на виконання укладеного з Виробничою компанією договору про надання маркетингових послуг від 16.10.2014 № 16/10/14-1 воно надало маркетингові послуги, однак останнє свої грошові зобов'язання за вказаним договором виконало лише частково, у зв'язку з чим має заборгованість яка підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних. Просить відшкодувати понесені ним витрати на послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2015 (суддя Головіна К.І.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М., Рябуха В.І.) рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством у позовній заяві.

Виробнича компанія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 і рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Виробнича компанія обґрунтовує посиланнями на обставини справи, приписи ст. ст. 95, 525, 529, 530, 610, 613, 906 ЦК України, ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зазначаючи про те, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на припущеннях і ними неповно з'ясовано обставини справи.

Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Виробничої компанії, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 і рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Виробничої компанії не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством (виконавець) та Виробничою компанією (замовник) 16.10.2014 укладено договір про надання маркетингових послуг № 16/10/14-1, за яким виконавець зобов'язався надавати послуги на умовах та у встановлені даним договором строки, а замовник зобов'язався замовляти, приймати послуги та оплачувати їх на умовах даного договору (далі - Договір). Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 (п. 12.1 Договору);

- відповідно до п. 2.2 Договору вид та ціна послуг, що можуть бути надані згідно цього договору, визначається у Додатках до договору, надання послуг, не передбачених конкретним Додатком, повинно бути узгоджено підписанням відповідного додатку до договору;

- згідно з п. 4.1.2 Договору замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця у порядку та розмірі, визначеному даним договором;

- ціна на послуги погоджується сторонами у Додатках у національній валюті (п. 8.1 Договору);

- у відповідності до Договору сторонами підписано Додаток № 1, в якому сторони визначили, які саме послуги мають бути надані за Договором, місце їх надання та вартість;

- за приписами п. 5.1 Договору надання послуг здійснюється на підставі прийнятих виконавцем до виконання замовлень, надісланих замовником;

- вид та об'єм послуг, що надаються, узгоджується сторонами у замовленні, яке готується та надсилається відповідачем на адресу позивача окремо для кожного маршрутного періоду. У замовленні відповідач повинен вказати об'єм послуг, який йому необхідно отримати в рамках окремого календарного тижня (п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору);

- відповідно до п. 5.12 Договору у разі ненадходження на адресу виконавця нового замовлення на наступний маршрутний період, виконавець надає послуги на підставі останнього замовлення, яке надійшло від замовника;

- у розділі 6 Договору сторони встановили умови передачі та прийняття послуг: замовник приймає за договором послуги два рази на місяць на підставі наданих виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг (п. 6.1); при здачі результатів наданих послуг виконавець та замовник підписують в 2-х примірниках акт здачі-прийняття наданих послуг та в 2-х примірниках звіт, доданий до акту (п. 6.2); акт здачі-прийняття наданих послуг має містити дату складання акту, вартість наданих за визначений період послуг (п. 6.3); акт здачі-прийняття наданих послуг та звіт надається виконавцем два рази на місяць: до 16 числа місяця, в якому надавались послуги, і до 3 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавались послуги. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття наданих послуг та звіт протягом 2-х робочих днів з моменту отримання від виконавця (п. 6.5); зауваження замовника щодо якості наданих послуг приймаються протягом одного робочого дня з моменту їх фактичного надання. Виконавець, отримавши від замовника зауваження протягом вищевказаного терміну, повинен виправити помилки, які виникли в ході надання послуги. В разі, якщо послуги не виправлені протягом одного календарного дня з моменту отримання зауваження, замовник не сплачує виконавцю суму за ці послуги. Якщо виконавець виправив зауваження замовника протягом одного робочого дня з моменту зауваження, послуги сплачуються в повному обсязі (п. 6.6); у разі виявлення суттєвих недоліків по наданим послугам протягом одного робочого дня з моменту їх фактичного надання, замовник зобов'язаний в той саме день, коли було виявлено суттєві недоліки, викласти їх у письмовому вигляді і надіслати на адресу виконавця поштовим відправленням, цінним листом з повідомленням та викласти їх в електронному вигляді і надіслати на адресу електронної пошти уповноваженої особи виконавця. Ненадання претензій по наданим послугам у письмовому вигляді підтверджує прийняття послуг замовником та по юридичним наслідкам рівноцінно підписанню акта здачі-прийняття наданих послуг (п. 6.7);

- якість наданих послуг вважається належною у разі ненадання замовником претензій в письмовому вигляді по наданим послугам (п. 6.8 Договору);

- відповідно до п. 7.2 Договору замовник зобов'язаний надані з 1 до 15 числа послуги оплатити до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, а надані з 16 по останнє число місяця послуги оплатити до 5 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавались послуги, на підставі виставленого рахунку-фактури. Окрім того, у пункті 7.8.1 Договору сторонами погоджено, що замовник зобов'язаний здійснити передплату у розмірі 50 % від розрахункової вартості послуг за перший календарний місяць одноразово перед початком надання послуг. Вказана передплата вноситься в якості часткової оплати маркетингових послуг, які будуть надані востаннє перед розірванням Договору;