ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Справа № 916/2054/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса,
на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2014
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014
зі справи № 916/2054/14
за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Північний", м. Одеса,
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним і скасування рішення
та зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Північний" (далі - Підприємство)
про стягнення 68 000 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Данилюка М.М.,
відповідача - Максименко А.П.,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії відповідача від 31.03.2014 № 71-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Відділення подало зустрічний позов про стягнення з Підприємства 68 000 грн. штрафу, накладеного Рішенням АМК.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2014 (колегія суддів у складі: Панченко О.Л. - головуючий суддя, судді Никифорчук М.І., Щавинська Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий суддя, судді Таран С.В., Туренко В.Б.), позов Підприємства задоволено частково: визнано недійсними пункти 2, 3 Рішення АМК; у решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначені судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.
Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що:
- Рішенням АМК:
визнано, що відповідно до частини другої статті 12 Закону № 2210 та відповідно до пункту 10.1.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, Підприємство протягом 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання об'єктів благоустрою в територіальних межах обслуговування Підприємства згідно укладених договорів з власниками (користувачами, орендарями) гаражів, частка якого перевищує 35 % (пункт 1);
Сервисы для юристов