ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Справа № 910/22286/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області (далі - ТОВ "АТБ-маркет"),
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014
зі справи № 910/22286/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Чиста Планета"),
до : ТОВ "АТБ-маркет";
приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", м. Київ (далі - ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту");
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ (далі - ФОП ОСОБА_1.),
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 231 613, 62 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
ТОВ "Чиста Планета" - Сумського С.М.,
ТОВ "АТБ-маркет"- не з'яв.,
ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" - не з'яв.,
ФОП ОСОБА_1 - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Михальська Ю.Б. - головуючий, судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), задоволено заяву ТОВ "Чиста Планета" про вжиття заходів до забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти ТОВ "АТБ-маркет" у сумі 229 613, 62 грн. на певних рахунках ТОВ "АТБ-маркет" і будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені державним виконавцем під час виконання зазначеної ухвали.
У касаційній скарзі ТОВ "АТБ-маркет" просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Чиста Планета" про вжиття заходів до забезпечення позову внаслідок порушення названими судовими інстанціями положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник посилається на те, що: оскаржувані судові акти прийнято за відсутності представника ТОВ "АТБ-маркет"; суд не розглянув питання про накладення арешту на кошти інших відповідачів у справі; судом фактично арештовано всі рахунки ТОВ "АТБ-маркет", тому сума арештованих коштів перевищує суму позову; підстави для застосування заходів до забезпечення позову відсутні. Зокрема, на думку скаржника: судом не з'ясовано обґрунтованих доводів утруднення виконання судового рішення у справі, в разі задоволення позову; такими доказами є витрачання відповідачем саме після подання позову коштів, необхідних для здійснення розрахунків, що стосуються спору у справі; ТОВ "АТБ-маркет" має значні оборотні та необоротні активи, що не співрозмірні з сумою, заявленою позивачем. Водночас у касаційній скарзі зазначено, що вжиті заходи фактично позбавлять ТОВ "АТБ-маркет" можливості здійснювати господарську діяльність, оскільки зашкодять усталеній платіжній політиці товариства, змусять залучати кошти з альтернативних джерел та завдадуть збитків.
У відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Чиста Планета" просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Чиста Планета", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Зі змісту оскаржуваних судових актів вбачається, що ТОВ "АТБ-маркет" було належним чином повідомлено про дату та місце судових засідань у справі. Представник ТОВ "АТБ-маркет" у судові засідання, в яких вирішувалося питання про вжиття заходів до забезпечення позову, нез'явився, але його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 66 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Частиною шостою статті 66 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Сервисы для юристов