Постанова ВГСУ від 17.02.2015 року у справі №910/2218/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 910/2218/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана постановувід 25.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/2218/14 господарського суду м. Києваза позовомПершого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради; 2. Комунального підприємства "Оптова база"до1. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві; 2. ПП "Нива-В.Ш."; 3. ТОВ "КП "Оптова база"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1. ТОВ "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН"; 2. ТОВ "Рубежівське"; 3. ТОВ "Баядера Логістік"; 4. ПП "Твін"; 5. Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва; 6. Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва; 7. Казімко Валентина Степановича; 8. Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва; 9. Головне управління юстиції в м. Києвіпровизнання недійсним прилюдних торгів та витребування нерухомого майназа участю представників:

позивача 1: Багінської Г.В., дов. №225-КР-240 від 09.02.2015;

позивача 2: не з'явився;

відповідача 1: Солодяк В.Р., дов. №03-С від 10.02.2015;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: Філіпова О.В., дов. б/н від 21.02.2014;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

третя особа 3: не з'явився;

третя особа 4: Макаренко К.Ю., дов. №5 від 02.02.2015;

третя особа 5: не з'явився;

третя особа 6: не з'явився;

третя особа 7: не з'явився;

третя особа 8: не з'явився;

третя особа 9: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: Романова Р.О., прок. відділу посв.№014714 дійсне до 21.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2014 (судді Ю. Цюкало, О. Нечай, О. Спичак), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (судді Г. Корсакова, Ю. Власов, Т. Ільєнок) в задоволенні позову про визнання недійсним прилюдних торгів та витребування нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що судами порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 321, 327 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування". Зауважує, що прилюдні торги від 19.11.2013 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Так, реалізоване майно (нежитлова споруда-холодильник) було закріплене за боржником на праві повного господарського відання. Власником майна є Київська міська рада, яка не давала згоди на відчуження вказаного майна.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, в якому відповідач 1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. 01.12.2011 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2011 № 14/385 про стягнення з КП "Оптова база" на користь ТОВ "Рубежівське" коштів у сумі 1 844 003,44 грн.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві від 01.12.2011 ВП № 30151457 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику КП "Оптова база".