ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Справа № 910/15221/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Дубинський О.О.,відповідача -Олєйніков Є.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Алакор Сіті"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2014у справі№910/15221/14 за позовомТОВ "Алакор Сіті"доТОВ "Солстрой"провизнання недійсним договору підрядувстановив:
Рішенням господарського суду м.Києва від 25.09.2014 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 (судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В..), у позові відмовлено в зв'язку з подальшим схваленням відповідачем договору підряду №23/02-06 від 15.07.2010, укладеного керівником ТОВ "Солстрой" з перевищенням наданих йому повноважень.
ТОВ "Алакор Сіті" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ч.2 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст.34,41,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що згідно з пп."і" п.9.5 статуту ТОВ "Солстрой" єдиним належним доказом схвалення договору підряду №23/02-06 від 15.07.2010, укладеного генеральним директором відповідача з перевищенням статутних повноважень, повинен бути протокол загальних зборів учасників ТОВ "Солстрой" про затвердження оспорюваного договору як значного правочину. Заявник також вказує на безпідставне відхилення апеляційним судом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет справжності підписів учасників на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Солстрой" від 10.07.2010, яким керівника ТОВ "Солстрой" було уповноважено на підписання оспорюваного договору. На думку позивача, суд встановив обставини, що мають істотне значення для справи, на підставі сумнівного протоколу зборів учасників ТОВ "Солстрой" від 10.07.2010, а допущене ним процесуальне порушення (відмова в призначенні експертизи) виключило можливість довести відсутність у підписанта (гендиректора ТОВ "Солстрой") права на укладання спірного договору.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
15.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №23/02-06 генерального підряду на будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою, на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м.Києва.
Відповідно до п.1.1.1.2 вказаного договору до виконання робіт відноситься комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву будівлі в вісях 3-24; ряди В-Ж орієнтовною площею 40185кв.м. з влаштуванням адміністративно-господарських приміщень в вісях 25-26; ряди A-Є орієнтовною площею 2648кв.м. (далі "адміністративно-господарські приміщення").
Відповідно до п.14.1 договору №23/02-06 від 15.07.2010 замовник має сплатити генпідряднику ціну договору, яка є незмінною (фіксованою) протягом усього строку дії договору. Ціна договору становить 181611415 грн. в т.ч. ПДВ-20%.
Додатковими угодами №5 від 28.09.2011, №6 від 11.07.2012 та №7 від 20.08.2013 ціна договору змінювалась, зокрема, п.2 додаткової угоди №7 від 20.08.2013 до договору №23/02-06 від 15.07.2010 встановлено, що у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт за взаємною згодою замовника та генпідрядника з моменту підписання додаткової угоди №7, договірна ціна за договором №23/02-06 від 15.07.2010 становить 135188079,42 грн. в т.ч. ПДВ-20%.
В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що договір №23/02-06 від 15.07.2010 з боку відповідача був підписаний не уповноваженою особою, а саме генеральним директором ТОВ "Солстрой", який перевищив свої повноваження, оскільки згідно підпунктом "і" пункту 9.5 статуту ТОВ "Солстрой", зареєстрованого 24.05.2007 року державним реєстратором Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, (номер запису про державну реєстрацію 10651050004000231, передбачено: "До компетенції зборів учасників товариства належить затвердження угод, що укладаються виконавчим органом товариства, сума предмету яких дорівнює або перевищує 5000000 (п'ять мільйонів) гривень або 1000000 доларів США".
Згідно п.9.6 статуту ТОВ "Солстрой" від 24.05.2007 року повноваження передбачені підпунктом "і" пункту 9.5 зазначеного статуту є виключною компетенцією зборів учасників товариства, а тому не можуть бути передані генеральному директору, що відповідає приписам ч.2 ст.62 Закону України "Про господарські товариства".
Пунктом 9.16 статуту ТОВ "Солстрой" передбачено, що генеральний директор вправі без довіреності укладати угоди, за винятком тих, сума предмету яких дорівнює або перевищує 5000000 (п'ять мільйонів) гривень або 1000000 (один мільйон) доларів США.
Згідно з даними, розміщеними на офіційному веб-сайті Національного банку України, на 15.07.2010 року (дату укладання договору) Національний банк України з 00.00 годин 15.07.2010 року встановив такі офіційні курси гривні до іноземної валюти, зокрема, за 1 долар США 7,9017 грн. Отже, 1000000 доларів США був еквівалентний 7901700 грн.
Згідно п.14.1 договору № 23/02-06 від 15.07.2010 ціна договору становить 181611415 грн. Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві генеральний директор відповідача, в силу приписів ст.ст.92,145 ЦК України, ст.62 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Солстрой", станом на час укладання договору був позбавлений права укладати угоди (договори), сума предмету яких дорівнює або перевищує 5000000 грн. або 1000000 доларів США.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору від 15.07.2010) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Судами першої та апеляційної інстанції достеменно встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме: зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.
Зокрема, рішенням зборів учасників ТОВ "Солстрой" від 10.07.2010 було уповноважено генерального директора ТОВ "Солстрой" Живицького О.В. підписати угоду підряду між ТОВ "Алакор Сіті" та ТОВ "Солстрой" на виконання робіт по спорудженню торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вул.Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва. В подальшому, редакція договору від 15.07.2010, підписаного генеральним директором ТОВ "Солстрой", відповідно до вимог підпункту "і" пункту 9.5 статуту ТОВ "Солстрой" була 15.07.2010 року затверджена загальними зборами ТОВ "Солстрой".
Таким чином, генеральний директор ТОВ "Солстрой" Живицький О.В. на момент укладення оспорюваного договору діяв на підставі статуту товариства, був уповноважений на підписання та укладення договорів від імені товариства.
Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання за спірним договором виконав належним чином, що підтверджується виданим замовнику сертифікатом державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №165132970850 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Солстрой" передало, а ТОВ "Алакор Сіті" прийняло роботи за спірним договором на загальну суму 134311821,50 грн. в т.ч. ПДВ-20%., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які мають посилання на договір №23/02-06 від 15.07.2010. Вказані акти підписані зі сторони позивача без зауважень.
Таким чином, позивач по факту виконання умов оспорюваного договору вчинив ряд дій, спрямованих на схвалення цього договору, а саме прийняв від відповідача виконані роботи, частково оплативши їх.
Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, діючим генеральним директором ТОВ "Алакор Сіті" Яблунівським О.С. був схвалений договір генерального підряду від 15.07.2010 №23/02-06, а саме листом від 02.07.2014 генеральний директор позивача просив направити на комісійний огляд представників ТОВ "Солстрой" для встановлення недоліків.
Сервисы для юристов