ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Справа № 904/4638/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція), м. Дніпропетровськ,
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014
у справі № 904/4638/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" (далі - Товариство), м. Дніпропетровськ,
до Дніпропетровської міської ради (далі - Рада), м. Дніпропетровськ,
про визнання права власності на самочинне будівництво.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Товариства - Сидорова М.С. предст. (дов. від 12.02.2015)
Ради - не з'явився
Прокуратури - Савицька О.В. (посв. № 015589)
Інспекції - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 у справі № 904/4638/13 (суддя Кощеєв І.М.), позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 прокурору міста Дніпропетровська, який звернувся в інтересах держави в особі Інспекції та Ради відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 у справі № 904/4638/13; апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 (судді Березкіна О.В. -головуючий, Дармін М.О., Чус О.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекція та Ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 у справі № 904/4638/13 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Ухвалу мотивовано тим, що інтереси держави в особі Інспекції та Ради, як органів, які визначені прокурором як такі, що уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про права та обов'язки Інспекції стосовно сторін спору у справі судом першої інстанції не вирішувалося, а представник Ради був присутнім у розгляді даного спору, Рада рішення суду не оскаржувала, відповідно суб'єкт апеляційного оскарження відсутній.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України прокурор просить ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частини першої статті 29 ГПК прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Роз'яснення поняття "прокурор" дається у статті 56 Закону України "Про прокуратуру", а права прокурора стосовно подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - статтею 37 названого Закону.
У відповідності до статті 36' Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Сервисы для юристов