Постанова ВГСУ від 17.01.2017 року у справі №924/97/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 924/97/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016

у справі № 924/97/16

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПрАТ "У.П.Е.К."), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА"), м. Шепетівка,

про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Подскребалін О.О. предст. (дов. від 12.01.2017), Дейнеко А.І. предст. (дов. від 12.01.2017)

відповідача - Вознюк Р.П. предст. (дов. від 12.01.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "У.П.Е.К." звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 у справі № 924/97/16 (суддя Музика М.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (судді Розізнана І.В. - головуючий, Мельник О.В., Грязнов В.В.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 розгляд касаційної скарги відкладено до 17.01.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ПрАТ "У.П.Е.К." отримано патент № 94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на винаходи 26.04.2011;

- відповідно до опису до патенту на винахід (57) "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" містить транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, який відрізняється тим, що причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі та послідовно, за напрямком руху транспортного засобу, з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту, виконаним у вигляді борони з пружинним зубами та розпилювачами, розпилювачі встановлено на рамі перед робочими секціями борони. Агрегат за п.1 відрізняється тим, що розпилювачі виконано знімними. Агрегат за пп. 1, 2 відрізняється тим, що розпилювачі оснащені обмежувальними щитами. Агрегат за пп. 1-3 відрізняється тим, що розпилювачі встановлено на знімній виносній рамі, прикріпленій до основної рами пристрою для заробки діючої рідини. Агрегат за пп. 1-4 відрізняється тим, що трубопроводи, що підводять рідину, виконано гнучкими;

- згідно з рекламним буклетом продукції, що реалізується ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА", останнім пропонується до продажу пружинна борона COMBER;

- позивач надіслав на адресу відповідача лист-попередження від 06.11.2015 № 249/1-02, в якому повідомляв, що у використовуваній ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" у підприємницькій діяльності пружинній бороні COMBER присутнє технічне рішення, ідентичне технічному рішенню, права на використання якого належать ПрАТ "У.П.Е.К.", що засвідчено відповідним патентом України № 94314 на винахід, тому позивач пропонував відповідачу припинити та не вчиняти в подальшому дій, що порушують його права як власника винаходу;

- листом від 10.12.2015 № 10/12-2015 ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" повідомило ПрАТ "У.П.Е.К.", що технічні рішення продукту позивача та пружинної борони COMBER суттєво відрізняються один від одного, зокрема, система обприскування на пружинній бороні COMBER виготовлена із металевих патрубків й жорстко зафіксована до рами пружинної борони, що гарантує рівномірність внесення рідких добрив, ЗЗР та гербіцидів; розводка у продукту ПрАТ "У.П.Е.К." по всій ширині захвату виконана за рахунок пластикових шлангів, що зменшує їх ресурс використання; секції на агрегаті позивача (продукті) кріпляться на цепах на 4-ох точках, в порівнянні з пружинною бороною COMBER, де кожна секція кріпиться на валу й притискається до землі гідроциліндром, що забезпечує 100% обробіток як кожного 1,5 м (ширина секції) так і по всій ширині захвату агрегату. ТОВ "А3ТЕХ-УКРАЇНА" вважає, що ним не порушено права позивача як власника патенту, оскільки технічне рішення пружинної борони COMBER відрізняється за сукупністю ознак та елементів від винаходу ПрАТ "У.П.Е.К.";