Постанова ВГСУ від 17.01.2017 року у справі №910/13093/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 910/13093/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 16.08.2016 Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016у справі№ 910/13093/16господарського судуміста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"доПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"пророзірвання договору,за участю представників: від позивача: Барандич І.М.,від відповідача: Кохановський В.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 касаційну скаргу ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у справі №910/13093/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсікова О.О., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016.

Сторони повідомлено телефонограмами від 16.12.2016 про те, що 20.12.2016 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному розгляд справи № 910/13093/16 не відбудеться.

Ухвалою Вищого господарського суду України у справі №910/13093/16 від 26.12.2016 касаційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 та призначено її розгляд на 17.01.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

У липні 2016 року ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Енергобанк" про розірвання договору поруки від 10.09.2012 з посиланням на норми ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України.

Позов обґрунтовано тим, що позивач виступив поручителем для забезпечення виконання зобов`язань ДП "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" перед ПАТ "Енергобанк" за договором про надання кредитної лінії №1209-05 від 10.09.2012. Укладаючи відповідний договір поруки, позивач виходив із того, що кредитний договір буде виконуватись самим боржником.

Окупація АР Крим та наслідки, які вона має для укладеного між банком і боржником кредитного договору та спірного договору поруки, на думку позивача, є істотною зміною обставин.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/13093/16 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (судді: Агрикова О.В. - головуючий, Чорногуз М.Г., Гаврилюк О.М.), у позові відмовлено.

Суди визначились, що підстави для розірвання укладеного між сторонами договору поруки від 10.09.2012 в порядку ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України відсутні.

Доводи позивача про те, що він позбавлений можливості здійснити належне виконання умов договору поруки, суду не доведено належними засобами доказування, зокрема, враховуючи ту обставину, що місцезнаходження позивача та відповідача у м. Києві. Виконання умов договору поруки полягає у перерахуванні коштів поручителем за позичальника у випадку наявності у останнього заборгованості та за відповідної вимоги банку до поручителя. Позивачем не доведено неможливості такого виконання.

Доводи позивача щодо ускладнення господарської діяльної позичальника через перебування у зоні АТО також судами відхилено, оскільки у даному випадку предметом спору є доведення зміни істотних обставин, якими сторони керувалися при укладення договору поруки, тоді як позичальник стороною договору поруки не є.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.2 ст. 652 ЦК України та ст. 188 ГК України, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що у зв`язку з окупацією АРК з березня 2014 року боржник перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором.

З урахуванням ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" вважається встановленим, що з 20.02.2014 установа боржника була захоплена внаслідок збройної агресії Російської Федерації і її звичайна діяльність була припинена.

Окупація та наслідки, які вона має для укладеного між банком та боржником кредитного договору та відповідного договору поруки, являється істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладення договору і якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б на інших умовах.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

10.09.2012 між ПАТ "Енергобанк" та Дочірнім підприємством "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" як позичальником укладено договір про надання кредитної лінії №1209-05.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, 10.09.2012 між ПАТ "Енергобанк" як кредитором та ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" як поручителем укладено договір поруки.

За п.1 договору поруки в редакції додаткової угоди №1 від 03.03.2014 поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ДП "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" як боржника, що випливають з договору про надання кредитної лінії №1209-05 від 10.09.2012 зі всіма змінами і доповненнями до нього.

В пункті 2 договору поруки сторони також домовились, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов`язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов`язання та відшкодування збитків, завданих кредитору в зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням боржником умов основного зобов`язання.

Відповідно до п.9 договору поруки він вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання основного зобов`язання.

20.05.2016 позивач направив на адресу відповідача лист з пропозицією розірвати договір поруки від 10.09.2012 на підставі ст.652 ЦК України, визначивши істотною зміною обставин окупацію АР Крим.