Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №918/773/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 918/773/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Ранг"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. (судді: Маціщук А.В., Петухов М.Г., Гулова А.Г.) у справі№918/773/14 господарського суду Рівненської області за позовомПриватного підприємства "Ранг" доПриватного підприємства - фірма "Мека" простягнення заборгованості в сумі 271 108 грн. 89 коп.за участю представників: від позивача: Гарбар О.М., довіреність б/н від 12.12.2014 р.від відповідача: Наулік О.І., довіреність б/н від 16.07.2014 р.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. у справі №918/773/14 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Ранг" (далі - ПП "Ранг") до Приватного підприємства - фірма "Мека" (далі - ППФ "Мека"), стягнуто з відповідача на користь позивача 271 108 грн. 89 коп., з яких 251 578 грн. 80 коп. основного боргу, 13 619 грн. 72 коп. пені, 3 143 грн. 01 коп. 3% річних, 2 767 грн. 36 коп. інфляційних втрат, а також 5 422 грн. 18 коп. витрат на оплату судового збору.

Вказане судове рішення обґрунтоване доведеністю факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором субпідряду на капітальне будівництво №23/07-13 від 23.07.2013 р., а, отже, і наявністю підстав для стягнення з останнього штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі №918/773/14 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що обставини справи в їх сукупності доводять неналежне виконання позивачем робіт - певного об'єму (етапу) робіт, тому правомірною є відмова відповідача від оплати даного об'єму робіт.

Не погодившись з судовим рішенням, прийнятим господарським судом апеляційної інстанції, ПП "Ранг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі №918/773/14 та залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, на думку позивача, апеляційним господарським судом безпідставно визнано договір субпідряду на капітальне будівництво №23/07-13 від 23.07.2013 р. додатком до договору субпідряду на капітальне будівництво №0000018 від 07.11.2012 р., а також не було належним чином досліджено питання виникнення недоліків виконаних робіт.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Волік І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ПП "Ранг" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.12.2014 р.

До початку судового розгляду касаційної скарги через відділ документального забезпечення діяльності судових палат представником відповідача подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній обґрунтовує правомірність постанови апеляційного господарського суду та просить залишити без змін вказаний судовий акт.

В судове засідання 16.12.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. та залишити в силі рішенням господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. у справі №918/773/14.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги, просив оскаржувану постанову господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 23.07.2013 р. між ППФ "Мека" (генпідрядник) та ПП "Ранг" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду на капітальне будівництво №23/07-13.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати на платних засадах на замовлення та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції адміністративного будинку з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт згідно акту приймання-передачі закінчених робіт у встановлений договором термін.

При цьому, зміст робіт, які субпідрядник зобов'язується виконати за цим договором, вказаний у затвердженій проектно-кошторисній документації, що передбачено п. 1.2 договору.

В розділі 2 договору субпідряду на капітальне будівництво №23/07-13 від 23.07.2013 р. сторони передбачили порядок розрахунків за даним договором.

Загальна сума договору субпідряду складається з вартості витрат субпідрядника та вартості робіт, що виконуються субпідрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає - 619 806 грн. 40 коп. (п. 2.1 договору субпідряду).

Договірна ціна на перелік робіт за цим договором визначається на основі кошторису з розрахунком договірної ціни і є динамічною лише у випадках зазначених у договорі, зокрема, внесення змін до проектної документації у процесі будівництва, проектних рішень, що викликає зміну обсягів робіт, тощо.

Згідно з п. 2.5 договору субпідряду, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт субпідрядником на підставі актів виконаних робіт в наступному порядку та в терміни:

- не пізніше десяти календарних днів після укладання даного договору здійснити авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості будівельних монтажних робіт за даним договором, який зараховується в рахунок виконаних робіт при здійсненні розрахунків;

- оплата вартості робіт здійснюється після підписання уповноваженими представниками сторін акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в на окремо завершений об'єм виконаних робіт протягом десяти банківських днів.

Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом двадцяти робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію і підписання відповідного акта, що закріплено в п. 2.6 договору №23/07-13 від 23.07.2013 р.