ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Справа № 910/9292/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014
зі справи № 910/9292/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград (далі-Товариство)
до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Служба)
відповідача-2 компанії "Eastend International LLC", Вілмінгтон, Делавер, США (Wilmington, Delaware, USA) (далі-Компанія)
про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 153891 на знак для товарів і послуг "Дивное".
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Веренчук С.О., Жухевич О.В., Трофименко М.М.;
відповідача-1 - Запорожець Л.Г.;
відповідача-2 - Картушин Д.М.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило: визнати повністю недійсним свідоцтво України №153891 на знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ", власником якого є Компанія щодо усіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі-МКТП); зобов'язати відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Служби - "Промислова власність".
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у справі № 910/9292/13 (суддя Бондарчук В.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Гарник Л.Л. - головуючий, судді Верховець А.А. і Доманська М.Л.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 03.02.2014, постанову апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами, 26.03.2010 Товариство звернулося до Служби із заявкою №m 2010 04621 про реєстрацію знака для товарів і послуг "ДИВНОЕ" щодо товарів 29, 30 класів МКТП.
Згідно з висновком Служби від 30.09.2011 №27301/4, залишеним чинним відповідно до рішення апеляційної палати Служби від 20.04.2012, заявлене Товариством позначення не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявлене словесне позначення для всіх товарів 29 та 30 класів МКТП, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком "ДИВНОЕ", раніше зареєстрованим в Україні на ім`я фірми "Бергланд Інвест С.А." (свідоцтво від 15.04.2005 № 48955, заявка від 10.04.2003 №2003043615) щодо споріднених товарів.
Судами також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2013 зі справи № 20/138, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, відмовлено у задоволені позову Товариству до Служби та Компанії про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 48955 на знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ".
У ході розгляду справи № 20/138 судами було встановлено, що з 14.04.2007 по 14.04.2008 Товариством здійснювалося використання знака за свідоцтвом України № 48955 на підставі договору про передачу права на використання торговельної марки від 14.04.2007, а 25.07.2011 право власності на знак за свідоцтвом України № 48955 отримала Компанія внаслідок передачі цих прав попереднім власником-компанією "Бергланд Інвест С.А." Користуючись правом володіння, користування та розпорядження, Компанія в добровільному порядку припинила дію цього знака та зареєстровала новий знак під назвою "ДИВНОЕ". Зокрема, Компанією на підставі заявки від 18.08.2011 №m 2011 12911 було одержано свідоцтво України №153891 на знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ" щодо усіх товарів 29 класу МКТП.
Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, Товариство вказувало на те, що знак за свідоцтвом України № 153891 щодо усіх товарів 29 класу МКТП не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявку від 18.08.2011 Компанія подала на реєстрацію вже після подання Товариством заявки від 26.03.2010 на тотожний знак.
Наведеним обставинам справи попередні судові інстанції дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому суди правильно виходили з того, що видачею оспорюваного свідоцтва права позивача порушені не були, оскільки на час подачі відповідачем заявки останній вже був правоволодільцем свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 48955.
Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що наведені позивачем у касаційній скарзі доводи правильності висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Сервисы для юристов