Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №902/327/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 902/327/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиПриватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014у справі№ 902/327/14Господарського судуВінницької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" простягнення 1 960 759,52 грн.за участю представників: позивачаСеменяка В.В., дов. від 08.01.2013 Мітченко Т.В., дов. від 29.08.2012відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" 1960759,52 грн., в тому числі 1874482 грн. основного боргу, 70100,49 грн. пені, 16177,03 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати товару за договором поставки від 10.05.2013 №СЗР-052000005, відповідно до положень статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України та 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

22.05.2014 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1874482 грн. основного боргу, 70100,49 грн. пені, 16177,03 грн. 3% річних, 395027,34 грн. курсової різниці.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 заява про збільшення позовних вимог повернута Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" без розгляду.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що позивачем не доведено належним чином отримання відповідачем, вказаного в специфікаціях товару, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні на поставку товару, також не дотримано пункт 2.3 договору, не надано сертифікату якості продукції, яка є предметом даного договору.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 (суддя Говор Н.Д.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 (судді: Сініцина Л.М., Гулова А.Г., Олексюк Г.Є.) рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 змінено; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 155 602 грн. основного боргу, 43 216,35 грн. пені, 9 973 грн. 3 % річних, 24 175,83 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 718 880 грн. основного боргу, 26 884,14 грн. пені та 6 204,03 грн. 3 % річних відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 7519,67 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги.

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" в касаційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 в частині відмови про стягнення 718 880 грн. основного боргу, 26884,14грн. пені, 6 204,03 грн. 3 % річних , 7519,67 грн. судового збору та залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 без змін.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 4, 42, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, справа розглядалась у суді апеляційної інстанції більше двох місяців, в порушення статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , статті 138 Податкового кодексу України, суд не надав оцінку доказам позивача щодо отримання відповідачем товару, а саме, специфікації, акту звірки взаєморозрахунків, видатковій накладній, яка містить передбачені законодавством реквізити, довіреності на право отримання товару. Окрім цього позивач вказує, що незважаючи на відсутність товаротранспортних накладних в матеріалах справи є всі докази того, що відповідач отримав товар в повному обсязі і не розрахувався за нього, разом з цим судом не враховано, що відповідач у судах попередніх інстанцій не заперечував щодо повноважень його представника на отримання матеріальних цінностей, яким підписано та поставлено печатку підприємства на видатковій накладній №518033 від 18.05.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" в касаційній скарзі просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 в частині задоволених позовних вимог скасувати, в іншій частині залишити без змін, мотивуючи доводами про порушення норм матеріального та процесуального права, а саме статей 4-2, 22, 65 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди, приймаючи рішення та постанову, вирішили питання про права та інтереси відповідача без участі останнього, в порушення вимог статей 204, 712 Цивільного кодексу України та статей 264- 271 Господарського кодексу України, суди не взяли до уваги відсутність доказів передачі позивачем відповідачу документів, що посвідчують якість товару.

Сторони відзиви на касаційні скарги не надали; усно в судовому засіданні представники позивача відхилили доводи касаційної скарги відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

До Вищого господарського суду надійшло електронне повідомлення за адресою відправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про неможливість взяти участь у судовому засіданні та перенесення розгляду справи, судова колегія відхиляє вказане клопотання, оскільки у вказаному повідомленні відсутні дані про особу, яка надіслала його та межі її процесуальних повноважень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.05.2013 Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (Покупець) уклали договір поставки № СЗР-052000005 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві на умовах DDP смт. Вендичани Могилів-Подільський р-н Вінницька обл. (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.) товари (надалі іменуються "товари") за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій (надалі іменуються "специфікації"), які є додатками до цього Договору та його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Договору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями до нього.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціни товарів визначаються Сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами. Загальна сума Договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціям до цього Договору.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що Покупець здійснює обов'язкову часткову попередню оплату у розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п. 2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації; на решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації.

Пунктом 5.2 договору сторони домовилися, що передача товару постачальником представнику покупця здійснюється виключно за умови надання представником покупця документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (довіреності).

Згідно з пунктом 6.2 Договору у випадку затримки оплати з вини Покупця, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками.

Специфікацією № 00001 від 10.05.2013 визначено товар - Евро-Лайтнинг 10 л. в кількості 1 000 л. на суму 459020 грн. з ПДВ, Стеллар 5 л. в кількості 4 000 л. на суму 1 635 040 грн. з ПДВ, Метолат ПАР 5 л. в кількості 4 000 л. на суму 162160 грн. з ПДВ, всього на суму 2 256 220 грн., в тому числі ПДВ в сумі 376 036,67 грн.