Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №5021/765/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 5021/765/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"на постановувід 12.08.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№5021/765/12 господарського суду Сумської областіза позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської радидоСумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"простягнення коштівза участю представників:

позивача: Пейкова І.О., дов. від 01.07.2014 №23.01-27/26;

відповідача: Мельнік О.В., дов. від 02.05.2014 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2014 (суддя Ю. Зражевський) в задоволенні позову про стягнення боргу з орендної плати відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 (судді В. Івакіна, В. Бондаренко, П. Тихий) рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2014 скасовано, прийнято нове,яким позов задоволено, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 293672,97 грн. заборгованості по орендній платі, 16898,71 грн. пені. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1756,00 грн. за подання позову та 3106,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", - відповідач у справі - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014, а рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2014 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст.ст. 210,654,640,793,794 ЦК України, ст. 180 ГК України. Безпідставно застосовано норми ЦК України 1963 року. Судом недотримано вимог ст. 35 ГПК України та надано преюдиційного значення фактам, встановленим рішеннями судів у справі №5021/1287/12. Судом не застосовано ст. 83 ГПК України та не визнано недійсними пов'язані з предметом спору договори в частині розміру орендної плати. Апеляційним судом залишено поза увагою доводи скаржника щодо того, що спірні договори укладені неуповноваженою особою, так як право власності позивача на спірні приміщення не доведено.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив позивача, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є - Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-348, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6, загальною площею 89,8 кв. м для розміщення 22-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 14-15).

Протягом дії договору №ФМ-348 сторонами укладались наступні зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №2 від 08.04.2008 р., №2 від 31.12.2009 р., №3 від 08.08.2011 р. (т. 1 а. с. 16-18, 19, 20)

30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є - Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-337, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. 4-а Продолна, 76, загальною площею 90,1 кв. м для розміщення 13-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 21-22).

Протягом дії договору №ФМ-337 сторонами укладались наступні зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №1 від 28.08.2000 р., зміна до розрахунку орендної плати від 28.08.2000 р., №2 від 08.08.2008 р., №2 від 31.12.2009 р.,№3 від 01.04.2011 р. (т. 1 а. с. 23-24, 25, 26-28, 29, 30).

30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-321, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Некрасова, 2, загальною площею 43,6 кв. м для розміщення 16-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 31-32).

Строк дії договорів встановлений до 30.01.2018 р. (п. 8.1. договорів).

Протягом дії договору №ФМ-321 сторонами укладались зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №1 від 28.08.2000 р., №2 від 08.08.2008 р., зміна до розрахунку орендної плати від 31.12.2009 р., №4 від 01.04.2011 р. (т. 1 а. с. 33-34, 35-37, 38, 39).

В порушення умов зазначених договорів орендар зобов'язання зі сплати орендної плати не виконав, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість, яка не була погашена.

Вказані обставини стали підставою для звернення Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача за договорами оренди №ФМ-348 від 30.01.1998 р., №ФМ-337 від 30.01.1998 р., №ФМ-321 від 30.01.1998 р. 310571,68 грн., з яких 293672,97 грн. - заборгованість по орендній платі, 16898,71 грн. - пеня.

Дослідивши обставини справи та надані докази, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо необхідності здійснення державної реєстрації та нотаріального посвідчення укладених сторонам змін №№2,3 до договорів оренди приміщень.

Так, місцевим судом, з посиланням на ст.ст. 210,640,794 п.9 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України зауважено, що не посвідчені нотаріально і не зареєстровані у встановленому законом порядку є нікчемними (неукладеними) зміна № 2 від 08.04.2008р., зміна № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати, зміна № 3 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-348 від 30.01.1998р.; зміна № 2 від 08.04.2008р., зміна № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати, зміна № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-337 від 30. 01.1998р.; зміна № 2 від 08.04.2008р., зміна № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати, зміна № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-321 від 30.01.1998р. Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Натомість, апеляційний суд, спростовуючи висновки місцевого суду вказав на те, що спірні договори оренди укладені в 1998 році, отже, на час їх укладення підлягає застосуванню норми Цивільного кодексу України 1963 року, в редакції від 03.12.1996 р. та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 23.12.1997 р. Спірні договори оренди укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у відповідності нормам діючого на той час законодавства.

Апеляційний суд, взявши до уваги дійсність правочинів, які є підставою для нарахування орендної плати і пені, відсутність доказів погашення відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати, відповідність розміру пені вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також те, що розрахунки пені є вірними, не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, - задовольнив позов у повному обсязі.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.