ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Справа № 910/11664/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 910/11664/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Нафтагазстрах" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в сумі 50 000 грн. в порядку регламентної виплати.
Позовні вимоги з посиланням на пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" обґрунтовані тим, що відповідач має відшкодувати позивачу за рахунок фонду захисту потерпілих шкоду, завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки страховика винної особи позбавлено членства в МТСБУ з 03.04.2014 року, а бланк полісу від 21.11.2014 року №АС/0239375, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, на дату ДТП є зіпсованим.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л., Агрикова О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі № 753/4087/15-п встановлено, що 16.02.2015 року, приблизно о 13.30 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Kia, д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, а також визнано винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.
У Довідці № 57969092 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.02.2015 зазначено, що при оформленні адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_4 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки Kia, д.н. НОМЕР_1.
ТДВ СК "Нафтагазстрах" звернулося до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2015 року та із заявою від 17.02.2015 року про виплату відшкодування.
Відповідач у листі до позивача від 26.05.2015 року № 3/1-04/15166 зазначив, що учасник ДТП ОСОБА_4 надав поліс № АС/0239375 від 21.11.2014 року, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Kia, д.н. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "СК "Статус" відповідно до полісу № АС/0239375 від 21.11.2014 року, проте на даний час не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ припинено.
16 червня 2015 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із скаргою № 1686 про порушення законодавства України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та проханням вжити заходи щодо порушника та роз'яснити питання щодо того, чи мало ПрАТ "СК "Статус" укладати договір станом на 21.11.2014 року, хто у даному випадку повинен здійснити відшкодування.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг листом від 13.06.2015 року № 3603/13-8 у відповідь на скаргу позивача зазначила, що ПрАТ "СК "Статус" 03.04.2014 року позбавлено членства у МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, а тому відповідно до п. 54.4 ст. 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик у разі припинення його членства у МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 19.06.2014 року прийнято рішення про тимчасове зупинення дій всіх його ліцензій; відповідно до централізованої бази даних МТСБУ бланк полісу № АС/0239375 на дату ДТП 16 лютого 2015 року значиться як зіпсований, а для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування ТДВ "СК "Нафтагазстрах" повинно звернутися до МТСБУ (а.с. 21-22).
26 червня 2015 року позивач знову направив МТСБУ вимогу № 1859 про здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.
МТСБУ листом від 13.07.2015 року № 3/1-05/19694 повідомило позивача, що документ № АС/0239375 відповідає зразку поліса, який затверджений розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2001 року № 558 та до нього не надходили відомості про визнання судом недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/0239375, а тому підстави для здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ відсутні.
Предметом даного судового розгляду є вимога потерпілої особи до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати у зв'язку з завданням шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судами попередніх інстанцій висновок про задоволення позову обгрунтовано доведеністю правових підстав для покладення на відповідача на обов'язку з відшкодування шкоди, завданої позивачу транспортним засобом, власник якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Таким чином, судам належало ретельно з'ясувати обставини страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким заподіяно шкоду позивачу.
Однак, суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про доведеність обставин позбавлення ПрАТ "СК "Статус" членства у МТСБУ та припинення дії всіх його ліцензій, виходили лише з інформації, наведеної в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та достеменно не з'ясували зазначених обставин з посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні, що підтверджують такі обставини.
В той же час, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".
Згідно з Законом України "Про страхування" страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, зокрема, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.
Сервисы для юристов