Постанова ВГСУ від 16.11.2016 року у справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

на постанову та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016

у справі№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 господарського суду Чернігівської областіза заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"провизнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники :

Арбітражний керуючий Буличов С.О.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" за процедурою, передбаченою ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Буличова С.О., розгляд питання про введення процедури санації боржника відкладено до підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008 введено процедуру санації Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", керуючим санацією призначено директора Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Карапуту В.Д.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.12.2008 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009 затверджено план санації боржника - Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", розроблений керуючим санацією Карапутою В.Д.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 21.09.2010, від 05.04.2011, від 04.10.2011, від 12.04.2012, від 23.10.2012, від 29.04.2013, від 29.10.2013, від 12.12.2013, 28.05.2014, від 03.06.2014, від 16.12.2014, від 30.06.2015 продовжено строк процедури санації боржника, повноваження керуючого санацією та розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014 припинено повноваження керуючого санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Карапути В.Д. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на Музиченка Л.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015 припинено повноваження керуючого санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Музиченко Л.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на Жука В.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015 припинено повноваження керуючого санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Жука В.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на Борисенка М.Д.

Директором Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Борисенком М.Д. подано заяву про визнання недійсним договору №2/2013 про надання послуг від 10.08.2013, укладеного між арбітражним керуючим Буличовим С.О. та керуючим санацією боржника, та повернення грошових коштів в сумі 126747,84 грн. на підставі ст.17, ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 215, 216, 625 ЦК України.

В подальшому 08.08.2016 та 23.08.2016 директором Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Борисенко М.Д. подано заяви про збільшення вимог, в якій заявник просив визнати недійсним договір №1/08 на надання послуг від 04.09.2008, угоди про внесення змін до цього договору та додаткові угоди до цього договору та повернути грошові кошти у розмірі 490631,42 грн., які були отримані арбітражним керуючим Буличевим С.О. в якості оплати послуг розпорядника майна боржника.

Крім того, 04.04.2016 до господарського суду директором Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Борисенко М.Д. подано скаргу на дії арбітражного керуючого Біличова С.О. та 08.08.2016 заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Біличова С.О.

Арбітражним керуючим Буличовим С.О. подано до суду клопотання від 08.08.2016 №02-06/54, в якому просив затвердити звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 321213,00 грн. та затвердити розмір виплаченої винагороди за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 286068,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 (суддя Івченко С.М.) залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, скаргу боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна у цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого; продовжено процедуру санації боржника на 6 місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (колегія суддів: Разіна Т.І., Доманська М.Л., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 залишено без змін.

КП "Служба Єдиного Замовника" в особі директора Борисенка М.Д. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними з моменту укладання договір №1/08 про надання послуг від 04.09.2008, додаткові угоди до нього, договір №2/2013 про надання послуг від 01.08.2013 та стягнути на користь КП "Служба Єдиного Замовника" з арбітражного керуючого Буличова С.О. грошові кошти у сумі 490631,42 грн., з яких 298639,58 грн. кошти, отримані на підставі вищезазначених угод, та інфляційні витрати у розмірі 191991,84 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 215, 216, 1212, 1214, 536 ЦК України, п.11 чт.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим санацією боржника - директором Борисенком М.Д. подано 16.06.2016 до господарського суду заяву про визнання недійсним договору № 02/2013 про надання послуг від 10.08.2013, укладену між боржником та арбітражним керуючим Буличовим С.О., та про повернення отриманих на підставі цього договору грошових коштів в сумі 126747,84 грн. ( в тому числі: 8307 0грн., сплачених за договором , інфляційних втрат у сумі 39483,81грн. та 4194,03грн.- 3% річних). (т.8. а.с. 98-102).

В обґрунтування заяви керуючий санацією посилався на те, що на момент укладання спірного договору арбітражний керуючий Буличов С.О. мав статус службової особи боржника, а крім того був ліквідатором ПП "Комунальник-2" (кредитора боржника), що підтверджує, на думку заявника, його заінтересованість на момент укладання договору, тому, на думку, заявника зазначений договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

В подальшому 08.08.2016 представником боржника подано заяву про збільшення вимог, у якій викладено прохання також визнати недійсними договір № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008, угоду від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Додаткову Угоду №1 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Додаткову Угоду № 2 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008 , Додаткову Угоду № 3 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008 та про повернення грошових коштів у сумі 354133,10грн. (з врахуванням індексу інфляції з 01.08.2013 по 01.08.2016), які були отримані арбітражним керуючим від підприємства-боржника у якості оплати послуг розпорядника майна. (т.10 а.с. 12-71)

Відмовляючи у задоволенні заяви керуючого санацією про визнання недійсним договорів (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що укладення спірних договорів не передбачено, однак, і не забороняється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи, що оспорювані керуючим санацією угоди укладені боржником не з кредиторами і не з учасником боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника, а з арбітражним керуючим відносно виконання ним повноважень розпорядника майна, суди дійшли висновку, що до цих правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про можливість визнання недійсними угод з підстав укладення їх з заінтересованою особою.