ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Справа № 922/381/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губенко Н.М.,
суддів: Барицької Т.Л.,
Картере В.І. (доповідач)
за участю представників:
позивача - Анісової О.І., Кот М.І.,
відповідача - Струк О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Концерну "Бронетехніка України"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
та на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015
у справі № 922/381/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Концерну "Бронетехніка України"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Концерну "Бронетехніка України" в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача: пеню в сумі 57 630,72 грн. та штраф в сумі 8 601,60 грн., що разом складає 66 232,32 грн. за прострочення поставки товару згідно з Специфікацією № 13 від 17.04.2014 до договору поставки № 262 від 31.05.2013, а також пеню в розмірі 37 152,00 грн. та штраф в розмірі 6 192,00 грн., що разом складає 43 344,00 грн. за прострочення поставки товару згідно з Специфікацією № 15 від 11.08.2014 до договору поставки № 262 від 31.05.2013.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Здоровко Л.М. - головуючий, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.), позов задоволено. Стягнуто з Концерну "Бронетехніка України" на користь ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" пені в сумі 57 630,72 грн., штрафу в сумі 8 601,60 грн., що разом складає 66 232,32 грн. за прострочення поставки товару згідно з Специфікацією № 13 від 17.04.2014 до договору поставки № 262 від 31.05.2013, пені в розмірі 37 152,00 грн., штрафу в розмірі 6 192,00 грн., що разом складає 43 344,00 грн. за прострочення поставки товару згідно з Специфікацією № 15 від 11.08.2014. Приймаючи вказані рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У касаційній скарзі відповідач просить "змінити рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 та відмінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 про стягнення з Концерну "Бронетехніка України" неустойки за прострочення поставки товару по специфікації № 13 до договору № 262 від 31.05.2013 в сумі 66 232,32 грн. та по специфікації № 15 - 43 344,00 грн. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення неустойки по специфікації № 15 від 11.08.2014 в розмірі 43 344,00 грн. відмовити та зменшити розмір неустойки за порушення господарського зобов'язання по специфікації № 13 від 17.04.2014. Стягнути з відповідача та користь позивача судові витрати". В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст. 83 ГПК України, ст.ст. 3, 614 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, на думку скаржника, господарськими судами не досліджено, що несвоєчасне виконання договірних зобов'язань відповідачем відбулось з вини позивача. Крім того, при винесенні рішень господарськими судами не враховано, що розмір стягнутих штрафних санкцій майже дорівнює сумі поставленого за договором поставки товару, що означає практично безкоштовну поставку товару та ставить його підприємство у скрутний стан, тоді як відповідно до ст. 233 ГК України у випадку, якщо розмір штрафних санкцій надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення господарського суду першої інстанції від 10.03.2015 та постанову апеляційного суду від 10.06.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому позивач зауважив на тому, що шляхом підписання та скріплення печатками Специфікації № 15 до договору поставки, сторони узгодили найменування та ідентифікували товар - стрічка ковшова ОМП1 та відповідне креслення до нього - ОМ1П3-1-020СБ, оскільки без наявності креслення на товар, яке визначає кількість та найменування деталей, вимоги до матеріалів, що використовуються для їх виготовлення, відповідач не мав би можливості визначити вартість даного товару. Крім того, враховуючи наявні між сторонами договірні відносини з поставки товару обов'язок щодо надання копії технічної документації про якість товару (у даному випадку це є креслення ОМ1П3-1-020СБ) покладається на постачальника, а не покупця товару. Щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення сум штрафів та пені, позивач зазначив про те, що це є правом суду, а не обов'язком, яким останній користується виходячи з установлених обставин справи.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:
- 31.05.2013 ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Концерном "Бронетехніка України" був укладений договір поставки № 262 (далі - договір поставки);
- відповідно до пунктів 1.1.-1.3. договору поставки постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до Специфікації (додатків) до цього договору, а покупець прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором. У Специфікації до договору зазначаються наступні відомості про товар: повне найменування товару, якісні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше), технічні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше), інші відомості про товар за погодженням сторін. Специфікації на поставку підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного договору;
- згідно з п. 3.2. договору поставки строки поставки товару узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку товару;
- відповідно до п. 4.3. договору поставки постачальник підтверджує якість та комплектність товару сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника та іншими документами, необхідними відповідно до стандартів, правил, вимог чинного законодавства України чи які додатково узгоджені сторонами. Документи, які засвідчують якість та комплектність товару передаються постачальником разом з продукцією;
- Концерном "Бронетехніка України" надано на адресу позивача 12.02.2015 сертифікат якості. У сертифікаті якості відповідачем зазначено, що якість і матеріал продукції відповідає прийнятим до виконання кресленням, продукція виготовлена у січні-лютому 2015 року;
Сервисы для юристов