Постанова ВГСУ від 16.09.2014 року у справі №925/542/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 925/542/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Кіржбаум Д.В. (дов. від 23.04.14р.), Савлучинський В.С. (дов. від 23.04.14р.)

розглянувши касаційну скаргу приватного малого підприємства "Термінпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.14р.

у справі № 925/542/14(господарського суду Черкаської області)

за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест", м. Сміла

до приватного малого підприємства "Термінпроект", м. Черкаси

про стягнення 15000 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.05.14р. у справі № 925/542/14 (суддя Боровик С.С.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.14р. (головуючий Авдеєв П.В., судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В.) вказане рішення скасовано, позов задоволено, з відповідача на користь позивача на користь позивача стягнуто 15000 грн передоплати.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 24.07.14р. скасувати, у позов відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 256, 257, ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 49 ГПК України.

Згідно розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати від 15.09.14р. № 05-05/1368 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.09.10р. між приватним малим підприємством "Термінпроект" (Виконавець) та ТОВ "Сміла Енергоінвест" (Замовник) укладено договір № 27-1-2010 на проектно-вишукувальні роботи, за умовами якого замовник доручив, а виконавець - прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: звіти по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизація котелень №№ 10, 11, 17, 19, 20, 25, 26 в місті Сміла та 21 в селі Ротмистрівка Смілянського району.

Згідно із п. 4 - 6, до початку робіт замовник перераховує виконавцю їх вартість в розмірі 50% договірної ціни в сумі 10000 грн. Виконавець передає, а замовник - одержує документацію після повної оплати виконаних робіт згідно договору. Остаточний розрахунок по договору проводиться після завершення робіт і одержання виконавцем оформленого акта-здачі приймання науково-технічної продукції в установленому порядку.

Відповідно п. 9, видача Замовнику проектно-кошторисної документації здійснюється по накладній.

Договір закінчує свою дію при повному виконанні своїх зобов'язань сторонами по договору (п. 10).

Позивач перерахував відповідачу 15000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 632 від 07.12.10р. на суму 3000 грн, № 638 від 08.12.10р. на суму 2000 грн, № 658 від 09.12.10р. на суму 2000 грн, № 663 від 10.12.10р. на суму 2000 грн, № 11 від 05.01.11р. на суму 3000 грн, № 13 від 06.01.11р. на суму 3000 грн (а.с. 12-17).

26.02.14р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату у 7-ми денний строк грошових коштів в сумі 15000 грн (а.с. 18). 31.03.14р. ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося з позовом до приватного малого підприємства "Термінпроект" про стягнення 15000 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.05.14р. у справі № 925/542/14 в позові відмовлено повністю на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України у зв'язку зі спливом строку позовної давності, перебіг якого обчислено з 07.01.11р.