Постанова ВГСУ від 16.09.2014 року у справі №917/77/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 917/77/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі)

суддів Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Смолепереробний завод"та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. (судді: Лакіза В.В., Гетьман Р.А., Шевель О.В.) у справі№917/77/14 господарського суду Полтавської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Смолепереробний завод"до1.Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"провизнання правочину недійснимза участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідача 1 Овчаренко В.Ю., довіреність №01-19/103 від 15.01.2014 р. від відповідача 2Петренко О.І., довіреність №06 від 07.02.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 р. у справі №917/77/14 відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства "Смолепереробний завод" (далі - ВАТ "Смолепереробний завод") до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (далі - ТОВ "Бюро інвестиційних технологій") про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу цінних паперів від 29.01.2013р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 , у тому числі, додаткової угоди до нього від 31.01.2013 р.

Постновою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. у справі №917/77/14 вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим апеляційним господарським судом судовим рішенням, ВАТ "Смолепереробний завод" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. у справі №917/77/14 та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесені оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права, а саме не вірно встановлено фактичні обставини справи, внаслідок чого не визначено підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 5 ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Владимиренко С.В., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ВАТ "Смолепереробний завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника Секретаря першої судової палати від 16.09.2014 р. №02-05/415, у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

В судове засідання 16.09.2014 р. з'явились представники відповідача 1 та відповідача 2.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти касаційної скарги, просили оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.04.2011 р. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (продавець) та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" (покупець) було укладено попередній договір купівлі - продажу цінних паперів б/н.

Вказаним договором сторони погодили, що покупець і продавець зобов'язуються в строк до 22.03.2013 р. укласти договір купівлі - продажу цінних паперів у відповідності до наведених у попередньому договорі істотних умов, а саме: покупець придбає пакет облігацій в кількості 261 штук по номінальній вартості 1 облігації в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

При цьому, зобов'язання, встановлене цим договором, припиняється, якщо жодна із сторін не направить другій стороні письмову пропозицію про укладення основного договору протягом строку, встановленого п.1 даного договору (п. 6 договору купівлі - продажу цінних паперів б/н від 29.04.2011 р.).

Крім того, за умовами оспорюваного договору сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5% від ціни основного договору.

До договору купівлі - продажу цінних паперів б/н від 29.04.2011 р. сторонами укладено додаткову угоду б/н від 31.01.2013 р., якою було погоджено істотні умови основного договору, зокрема, відповідач 1 та відповідач 2 погодили, що предмет основного договору складуть наступні облігації:

- емітент облігацій - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- тип облігацій - процентні облігації на пред'явника;

- форма випуску - документарна;