Постанова ВГСУ від 16.09.2014 року у справі №916/1003/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 916/1003/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.14р.

у справі № 916/1003/14 (господарського суду Одеської області)

за позовом ТОВ "Снік Вуд Індастрі", м. Одеса

до ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів",

м. Одеса

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.14р. у справі № 916/1003/14 (суддя Цісельський О.В.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.14р. (головуючий Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Журавльов О.О.) вказане рішення скасовано, позов задоволено, розірвано договір про відшкодування витрат на охорону № 25 від 05.04.12р., укладений між сторонами.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 23.07.14р. скасувати, а рішення від 04.06.14р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 3, 6, 12, 322, 323, 326, 627, 651, 907 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 33, 36, 43 ГПК України.

Згідно розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати від 15.09.14р. № 05-05/1370 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05.04.12р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Виконавець) та ТОВ "Снік Вуд Індастрі" (Замовник) укладено договір № 25 про відшкодування витрат на охорону, предметом якого є відшкодування замовником виконавцю витрат за охорону орендованого майна. Відшкодуванню підлягають послуги з охорони, що надаються спеціалізованим підприємством (установою чи організацією), з якою виконавцем укладено договір про охорону майна останнього.

Згідно із п. 3.3, виконавець зобов'язався організувати належним чином охорону орендованого майна, своєчасно надавати замовнику рахунки на оплату послуг з охорони орендованого майна, на вимогу замовника ознайомлювати його з методикою розрахунку плати за охорону.

Відповідно п. 7.1, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його припинення, узгодженого обома сторонами на умовах, визначених пунктом 7.4 договору, а саме: дія договору припиняється за ініціативою замовника тільки за згодою виконавця, а за ініціативою виконавця - з попередженням замовника (без його згоди) не менш ніж за місяць.

22.11.13р. та 14.01.14р. працівниками ТОВ "Снік Вуд Індастрі" та ТОВ "Айсал" були складені акти (а.с. 100, 101) про знаходження на території заводу за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 35, на якій розташовані орендовані даними товариствами об'єкти нерухомого майна, невідомих транспортних засобів, що не належать жодному із співробітників підприємств.

Листом № 5 від 15.01.14р. (а.с. 15) позивач просив відповідача прийняти заходи щодо організації належної системи охорони, надати копії платіжних доручень на адресу виконавця послуг з охорони за період з 01.01.13р. по 31.12.13р. та методику розрахунку оплати по охороні між користувачами послуг охорони; а листом від 21.01.14р. - звернувся з пропозицією про розірвання договору від 05.04.14р. з долученням проекту додаткової угоди про розірвання (а.с. 67-68), на що відповідач листом № 13 від 23.01.14р. (а.с. 69) заперечив.

18.03.14р. ТОВ "Снік Вуд Індастрі" звернулося до ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" з позовом про розірвання договору № 25 від 05.04.12р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31.03.14р.).