Постанова ВГСУ від 16.08.2016 року у справі №910/31771/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 910/31771/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Воліка І.М., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.05.2016у справі№ 910/31771/15господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"про463 221 568 грн. 98 коп.,за участю представників: від позивача: Мосійчук Я.І.,від відповідача: Павленко Г.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 касаційну скаргу ТОВ "ЕСУ" у справі №910/31771/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою суддів Плюшка І.А. та Татькова В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 касаційну скаргу ТОВ "ЕСУ" прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Волік І.М., Картере В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

У грудні 2015 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ЕСУ" про стягнення 402 778 970,88 грн. заборгованості за відсотковим доходом по облігаціям, 49 773 386,12 грн. пені за прострочення зобов`язань по виплаті відсоткового доходу по облігаціям, 7 511 485,56 грн. інфляційних втрат, 3 157 726,42 грн. 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань по облігаціям, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "ЕСУ" своїх зобов`язань по виплаті відсоткового доходу відповідно до Проспекту емісії облігацій ТОВ "ЕСУ".

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 (суддя Турчин С.О.) зупинено провадження у справі №910/31771/15 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "ЕСУ" про стягнення 463221568,98 грн. до вирішення справи №910/2747/16 за позовом ТОВ "ЕСУ" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними пунктів договорів та набрання відповідним рішенням законної сили.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, пославшись на норму ч.1 ст.79 ГПК України, дійшов до висновку, що вказані справи є пов`язаними, оскільки предметом розгляду справи №910/2747/16 є визнання п.п.3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, а предметом розгляду справи №910/31771/15 є, крім іншого, стягнення пені у розмірі 49773386,12 грн. на підставі п.п. 3.3 вищезазначених договорів. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №910/2747/16, мають значення для розгляду даної справи.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 (судді: Коршун Н.М. - головуючий, Мартюк А.І., Алданова С.О.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду міста Києва. Апеляційний господарський суд вказав, що судом першої інстанції порушено норми ст. 79 ГПК України та не визначено, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/2747/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

4. Підстави, з яких оскаржено постанову господарських судів

Не погоджуючись із наведеною вище постановою ТОВ "ЕСУ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує, що справи №910/2747/16 та №910/31771/15 є пов`язаними, оскільки предметом розгляду справи №910/2747/16 є визнання пунктів 3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, а предметом розгляду справи №910/31771/15 є, крім іншого, стягнення пені на підставі вищезазначених пунктів 3.3.

Скаржник посилається на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013, за яким якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наполягає на обгрунтованості та відповідності постанови нормам права та вважає доводи касаційної скарги безпідставними. Також позивач звертає увагу, що відповідач у відзиві на позов заперечує проти стягнення пені з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві у справі №910/2747/15. Господарський суд не позбавлений можливості надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено позов. Зупинення провадження у даній справі стало причиною затягування вирішення спору по суті.

6. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

За змістом даної норми, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (див. п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з неможливості її розгляду до вирішення питання дійсності або недійсності п.п. 3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів.