ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Справа № 908/560/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Куровського С.В.
Панової І.Ю.
За участю представника : ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) - Дробота Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар"(ACTIV Solar GmbH) про визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джи-Інвест" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього № 1 від 15.04.2011, № 2 від 04.11.2011 та № 3 від 30.07.2014, посилаючись на те, що
Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.
під час укладення даного договору позики було допущено порушення вимог законодавства України, відтак цей договір не відповідає вимогам закону. Крім того, позивач посилався на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, порушене провадження по справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" та визнано його, Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джи-Інвест " безспірні вимоги як ініціюючого кредитора на суму 714 000,00 грн., а відтак штучно створена кредиторська заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" впливає на його права та законні інтереси.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 прийнято позовну заяву ТзОВ СУ-ПП "Ай.Ті.Джи-Інвест ", порушене провадження по справі та призначено її розгляд на 06.06.2016.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 по справі № 908/560/16 провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
В касаційній скарзі ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016.
У зв'язку із відпусткою судді Короткевича О.Є. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.08.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Куровський С.В., Панова І.Ю.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала суду першої інстанції від 06.04.2016, якою припинено провадження по даній справі, обґрунтована тим, що спірний договір позики № 19 від 10.02.2009, містить арбітражне застереження про розгляд усіх спорів, що виникли під час дії договору, в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 арбітра (п.8.1), а також тим, що відповідача - ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) подав клопотання про припинення провадження по справі у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та тим, що сторони договору надали усні пояснення стосовно дійсності арбітражної угоди /застереження/ станом на 06.04.2016 та відсутністю спорів щодо визнання її недійсною, розірваною, зміненою, тощо, а також тим, що арбітражна угода /застереження/договору містить правильне найменування арбітражу: "Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), який діє на підставі Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016, а справа направлена до господарського суду Запорізької області для розгляду, з посиланням на те, що позивач у даній справі - ТОВ СУ-ПП "Ай.Ті.Джи-Інвест" не є стороною спірного договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього, а тому арбітражне застереження, передбачене пунктом 8.1 цього договору, не може поширювати свою дію на спори за його участі.
Але з таким висновком суд апеляційної інстанції погодитись не можна.
Статтею 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися зокрема спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення сторін до арбітражу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що у господарському суді може бути розглянуто спір між сторонами і при наявності арбітражної угоди, узгодженої сторонами у відповідному договорі, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.
Сервисы для юристов