Постанова ВГСУ від 16.07.2026 року у справі №461/1206/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 461/1206/21

провадження № 51-2751 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62020140000001012 від 04 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення та виправдано.

За обставин, детально викладених у вироку, орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_7 у тому, що він 02 вересня 2020 року близько 14:00, керуючи автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Range Rover), рухаючись напроти буд. № 75 на вул. Дорошенка у м. Львові, повторно ігноруючи законні вимоги працівників поліції - інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Львівській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зупинку транспортного засобу у зв`язку із вчиненим адміністративним правопорушенням, усвідомлюючи, що останні є працівниками патрульної поліції, з метою недопущення блокування його автомобіля, уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та ігноруючи законну вимогу ОСОБА_11 про зупинення автомобіля і припинення протиправних дій, відмовився їх виконувати та продовжив вчиняти незаконні дії, а саме вивернув кермо керованого ним автомобіля Range Rover спершу ліворуч, здійснивши відповідний рух автомобіля, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи перешкодити законній діяльності працівника правоохоронного органу, який знаходився при виконанні своїх службових повноважень та з метою уникнення відповідальності за скоєні неодноразові адміністративні правопорушення, розуміючи та бачачи, що ОСОБА_11 знаходиться на рівні передньої правої дверки автомобіля Range Rover, умисно різко вивернув кермо праворуч, розпочав рух та тим самим здійснив наїзд правим заднім колесом на ліву ногу (ступню) ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини в ділянці лівого гомілкового ступневого суглобу та ступні.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 09 квітня 2025 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 , призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, прокурор, наводячи детальні доводи щодо:

1) проведеної за клопотанням сторони захисту експертизи, зокрема посилається на те, що:

- суд першої інстанції безпідставно підтримав позицію сторони захисту про те, що наявність у діях ОСОБА_7 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення можливо перевірити шляхом співставлення показань учасників провадження з висновком експерта щодо спроможності з технічної точки зору їх показань про обставини та механізм ДТП;

- призначення такої експертизи, на думку прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно зі ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оцінка доказів є компетенцією суду і не може бути доручена експертам;

- згідно з висновком за результатами комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16 вересня 2024 року № 5409-Е експертам не видалось можливим відповісти на поставлені судом запитання, однак наведені у дослідницькій частині висновку оціночні судження експертів були взяті місцевим судом до уваги;

- вказане експертне дослідження проводилось через 4 роки після події, а оглянуті автомобіль Range Rover та велосипед вже були відновлені;

2) факту нескладення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , серед іншого, вказує, що: