ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Справа № 911/2630/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Амбар Агро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2015за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014у справігосподарського суду Київської областіза позовомприватного підприємства "Амбар Агро"додержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"про стягнення 973 492, 00 грн. за участюПрокуратури Київської областіза участю представників сторін:
позивача: Лисенко Н.І. (директор), Білоголовий Я.О. (представник за дов. від 23.02.2015 №2302),
відповідача: Лапшикова О.Г. (представник за дов. від 26.02.2015 № 26-02/17),
прокуратури: Суходольський С.М. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. №020273)
ВСТАНОВИВ:
ПП "Амбар Агро" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (надалі - ДП "Укрспирт") 973492,00 грн. - вартості безпідставно набутого майна.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання домовленостей про поставку зернових культур між ПП "Амбар Агро", ДП "Укрспирт" Косарське МПД та ТОВ "ТК Оріон-Трейд", яке виграло тендер і займається заготівлею сировини для ДП "Укрспирт", позивачем в період з 20.03.2012 по 23.03.2012 було поставлено ДП "Укрспирт" Косарське МПД продукцію (кукурудза фуражна, 3-го класу) в кількості 501,800 т., проте договір між ПП "Амбар Агро", ТОВ "ТК Оріон-Трейд" та ДП "Укрспирт" так і не було підписано. Враховуючи, що ДП "Укрспирт" Косарське МПД отримало від ПП "Амбар Агро" майно без достатньої правової підстави, на вимогу позивача майно не повернуло, позивач просить суд на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України стягнути з відповідача 973492,00 грн. вартості майна.
Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі № 911/2630/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014, позов задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем за товарно-транспортними накладними отримано продукцію, що підтверджується належними та допустимими доказами, та між сторонами відсутні договірні правовідносини, з посиланням на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43 ГПК України.
28.08.2014 ДП "Укрспирт" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №911/2630/13 від 06.03.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник (відповідач) просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В якості нововиявлених обставин заявник посилається на винесений 26.06.2014 Малинівським районним судом м. Одеси вирок у кримінальній справі № 521/551/14-к, яким визнано директора ТОВ ТК "Оріон-Трейд", Молдуна І.В., винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України. Встановлені слідством обставини свідчать, що ТОВ ТК "Оріон-Трейд" у зв'язку з вчиненням нікчемних правочинів в період березня-квітня 2012 року з реалізації продукції (кукурудза фуражна 3-го класу), завдано матеріальної шкоди державі в особі ДП "Укрспирт" на суму 187 550 929,77 грн. Враховуючи, що спір у господарській справі пов'язаний з поставками продукції (кукурудза фуражна 3-го класу), яка поставлялась позивачем у відповідний період на виконання зобов'язань перед ТОВ ТК "Оріон-Трейд" і через останнього за невідомих обставин опинилась у відповідача, заявник вважає, що, оскільки вказаним вироком суду встановлено фіктивність підприємства ТОВ ТК "Оріон-Трейд", яке створено без мети здійснення фінансово-господарської діяльності з однією єдиною метою - незаконне заволодіння державними коштами ДП "Укрспирт", то відповідні обставини мають значення для правильного вирішення спору у господарській справі № 911/2630/13, однак не були і не могли бути відомі до закінчення слідства у кримінальній справі і винесення відповідного вироку суду. Заявник також вважає, що фіктивність діяльності ТОВ ТК "Оріон-Трейд" спростовує твердження позивача про отримання уповноваженими особами ДП "Укрспирт" спірної продукції, кошти за яку було стягнуто рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у даній справі.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, заяву ДП "Укрспирт" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі №911/2630/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, ПП "Амбар Агро" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить оскаржувані судові акти скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
У відзиві ДП "Укрспирт" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі № 911/2630/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014, господарським судом встановлено факт поставки ПП "Амбар-Агро" за відсутності письмового договору з ДП "Укрспирт" у період з 20.03.2012 по 23.03.2012 на Косарське МПД ДП "Укрспирт" кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 501,800тони, доказом чого є товарно-транспортні накладні у кількості 14 шт. з відміткою Косарського МПД ДП "Укрспирт" про прийняття вказаної продукції, висновки Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 року, акти перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 року та акти позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" № 05-21/30 від 25.10.2012. Враховуючи безпідставність набуття відповідачем за рахунок позивача у власність зерна кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 501,800тони та використання його у виробництві спирту, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу вартість зерна, яка визначена експертним шляхом у розмірі 9973492,00 грн.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
В ході перегляду рішення суду від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13 судом досліджено обставини, заявлені ДП "Укрспирт" в якості нововиявлених та встановлено наступне.
Сервисы для юристов