Постанова ВГСУ від 16.07.2015 року у справі №904/4389/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 904/4389/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015у справігосподарського суду Вінницької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР"дотовариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН"простягнення 76 741, 6 грн. заборгованості за договором про надання послуг №01-2013 від 17.01.2013за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Лошадкіна В.О. (представник за дов. від 01.08.2014 № б/н)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПОЛСТАР" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "НІКІТОН" 76 741, 6 грн. заборгованості за договором про надання послуг №01-2013 від 17.01.2013.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.15р. у справі №904/4389/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "ПОЛСТАР" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві ТОВ "НІКІТОН" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2013 між ТОВ "НІКІТОН" (замовник) та ТОВ "ПОЛСТАР" (виконавець) укладено договір послуг №01-2013, відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці та виготовленню комплекту документації швейного виробу, а саме: зразок моделі швейного виробу; технічна документація моделі швейного виробу; комплект лекал до швейного виробу.

Згідно п.1.3 договору, виготовлення лекал, зразків та технічної документації виконавець виконує з особистих матеріалів у відповідності до нормативної документації свого підприємства.

Замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість виконаних робіт з виготовлення комплекту документації швейного виробу згідно підписаної обома сторонами специфікації, та вартість наданих послуг згідно акту виконаних робіт (п.1.4. договору).

Замовник зобов'язується в термін до 06.02.2013 здійснити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше ніж 60% загальної вартості специфікації №1, що є додатком №1 до даного Договору та оплатити повну вартість послуг у 10 денний термін від дати підписання акту виконаних робіт (пункти 2.1.1, 2.1.2 договору).

Виконавець виготовляє лекала, зразки моделей та технічну документацію, які замовив Замовник в загальний термін зазначений в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору. Прийом та передача замовлення здійснюється згідно з актом прийому-передачі, що оформлюється як додаток до договору (додаток № 2) (п.4.1. договору).

Підписаною сторонами специфікацією, яка є додатком до договору, сторони погодили граничний строк виконання робіт з 31.01.2013 до 11.02.2013, а вартість робіт по договору становить 222 657,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.2.1.1 договору замовник сплатив виконавцеві 140000,00 грн. (04.02.2013) та 18 000,60 грн. (07.02.2013).

31.05.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором від 17.01.2013 №01-2013 на яку відповіді отримано не було.

Позивач також вказує, що відповідачем було надано в кінці серпня - на початку вересня 2013 року акти здачі-прийняття робіт підписані ним та скріплені його печаткою.

В свою чергу 03.04.2014 відповідач направив позивачу вимогу за вих. №11 від 31.03.2014 про повернення коштів у розмірі 158000,60 грн. та про неактуальність подальшого виконання робіт за договором від 17.01.2013 № 01-2013, що є предметом судового спору у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/2218/14, провадження по якій ухвалою від 23.12.2014 зупинено.

Таким чином до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі результату виконаних робіт за наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019 від 01.02.2013, № ОУ-0000020 від 02.02.2013, № ОУ-0000021 від 07.02.2013, № ОУ-0000022 від 11.02.2013, № ОУ-19 від 01.02.2013, №ОУ-20 від 02.02.2013, № ОУ-21 від 07.02.2013, № ОУ-22 від 11.02.2013, з огляду на заперечення відповідача щодо підписання ним вказаних актів.